單“多輸入 Tx”與多“單輸入 Tx”
Alice 擁有三個地址
A1,A2,A3。她決定將這些地址持有的硬幣收集到一個硬幣中，因此她為此生成一個新的地址A4。她有以下兩種選擇：
1. 單筆交易
+--------------+ |A1 A4| |A2 -> | |A3 | +--------------+2. 多筆交易
+--------------+ |A1 A4| +--------------+
+--------------+ |A2 A4| +--------------+
+--------------+ |A3 A4| +--------------+她不想讓別人知道
A1，A2而且A3是她所有的。而且她不打算使用任何混音服務。她也不介意像選項 2 那樣支付更多的交易費用。選項1
A1，A2並且A3可以連接在一起，假設她沒有使用任何Coin Join技術。選項 2
可以看出，它
A4被重複用於接收付款。不過A4此前從未見過此交易。關於選項 2 的問題：
- 觀察區塊鏈的人可以確定地
A1找出並A2屬於A3同一使用者嗎？- 如果愛麗絲現在
A4向鮑勃花錢（發送了所有金額，她再也不會使用A4），鮑勃能否弄清楚這一點A1，A2並且A3屬於愛麗絲？- 如果愛麗絲（或其他人，如鮑勃）選擇選項 2，她會失去什麼隱私？
- 重複使用地址以僅接收付款並僅使用該地址一次可以嗎？
旁注：比特幣作為未使用的交易輸出 (UTXO) 存在，因此考慮到這一點，您為 Alice 概述的兩個選項會創建兩種不同的情況：在情況 1 中，Alice 將擁有一個 UTXO。在情況 2 中，Alice 將擁有 3 個 UTXO。您提出的問題涉及對 UTXO 的分析，所以我認為這值得一提。
觀察區塊鏈的人可以確定地找出 A1、A2 和 A3 屬於同一使用者嗎？
不，無論哪種情況，他們都無法絕對確定這一點。存在打破*“所有交易輸入屬於單個使用者”的啟發式的聯合技術，並且隨著這些技術的發展和更廣泛的採用，它們將使這種啟發式更加不可靠。我知道你說過“假設她沒有使用這些技術”*，但在現實世界中，這種假設可能不成立。
否則，您的問題更像是一個斷言：“我們必須假設不存在任何類型的聯合，因此所有交易輸入都屬於單個使用者”。根據定義，一個有多個使用者提供輸入的交易是硬幣的加入。
如果 Alice 現在將 A4 花費給 Bob（發送了所有金額，她再也不會使用 A4），Bob 是否可以算出 A1、A2 和 A3 屬於 Alice？
Bob 可以看到 A1、A2 和 A3 參與了 Alice 的同一筆交易，但這並不意味著她擁有所有這些地址。這些地址可能是 Alice 的地址，也可能是向 Alice 發送 BTC 的其他人。通過花費 A4，她沒有透露這方面的任何資訊。
如果愛麗絲（或其他人，如鮑勃）選擇選項 2，她會失去什麼隱私？
與為該地址創建單個 UTXO 相比，為單個地址創建多個 UTXO 不會給使用者更多的隱私。
重複使用地址以僅接收付款並僅使用該地址一次可以嗎？
這取決於您所說的“好的”是什麼意思。這對您的隱私或與您互動的人的隱私不利，因為其他使用者可以看到更多您的財務歷史記錄，並更好地了解您與哪些其他地址進行了交易。這通常是使用單一地址的最大擔憂，對於大多數使用者來說，這種假設的未來 ECDSA 破壞攻擊，不洩露您的公鑰可以防止（即：只從一個地址花費一次）可能不太關心。