證明草圖和完整證明之間的主要區別
我的一般問題是：
**問題1：**證明草圖和完整證明有什麼區別？
在基於模擬的證明中，在半誠實模型中，我們建構了一個在計算上與真實視圖無法區分的視圖。然後我們認為這兩種觀點在計算上是無法區分的。
**問題2：**為什麼這種方法“只是草圖”的證明？
**問題 3：**完整的證明是什麼樣的（簡化格式）？
編輯：為什麼知名會議上的大多數論文都只提供證明草圖？
這個問題的答案並不簡單，與電腦科學的“會議文化”有很大關係。與其他領域不同，CS 的主要出版場所是會議而不是期刊。這並不是說期刊沒有重要作用。相反，您不會關注期刊以查看正在進行的研究——您關注的是會議。（請注意，與其他領域不同，會議論文是經過同行評審的。因此，一些基本的驗證已經完成。）期刊主要以更嚴格的方式驗證正確性。關於這種文化的優點和缺點已經說了很多，當然兩者都有。會議文化可以實現非常快速的傳播過程，但這也意味著人們在截止日期前工作，並不總是有完整的證據。
理想情況下，人們會期望研究人員擁有完整的安全證明，然後將其縮減為會議版本中的證明草圖。但是，在許多情況下，這不是真的，這可能會導致錯誤。請注意，即使在編寫完整的證明時，您也可能會出現錯誤，而且我也有相當一部分已發表的錯誤。但是，至少我會盡力寫出完整的證明（如果存在錯誤，也可以更容易地發現錯誤）。不過，老實說，我也沒有為我的所有論文寫完整的校樣，而且我也疏忽了這一點。
說了以上所有內容，對於有經驗的研究人員來說，有些事情是如此明顯，以至於將它們全部寫出來實際上是一種傷害。我們都知道標準的混合論證是如何工作的，因此寫出來只會用無用的細節填滿論文，這些細節對理解結果毫無幫助。我的建議是始終寫出完整的混合，以檢查是否有任何細微之處。然後，如果事實證明它確實是標準的，那麼編寫“完整證明遵循標準混合”不僅可以而且更好。因此，有時證明草圖不是懶惰或缺乏嚴謹性，而是一種使有經驗的讀者更容易閱讀證明的方法（無論如何，最好通過在 Goldreich 的書中學習這一點來解決缺乏經驗的問題）。
總之，為什麼不總是寫證明草圖？
- 有時完整的證明只是明顯細節的差異，並不好發表
- 更多的時候，這是由於會議而不是期刊文化。這可能是因為研究人員的工作期限很緊，從未寫過完整的證明$$ VERY BAD IN MY OPINION $$或者由於會議限制了頁碼，所以不能放入$$ ALSO PRETTY BAD $$.
科學地做的正確的事情是有一個完整的證明（模數細節，不值得像上一項那樣投入），然後將其切割成會議版本的證明草圖。在這種情況下，應始終將完整版本放在您的首頁或 ePrint 上，如果是重要結果，則應將其發送到期刊。
最後一點，現在很少實際列印會議論文，這使得頁數限制變得非常不必要。當然，不可能在會議審稿程序中審閱整篇論文，但出版的版本可能會更長，而且許多會議都在這樣做。儘管如此，在許多情況下，對於真正的完整版本來說還不夠長，應該如上所述發布。