其次是兼容性 bc1 和 3 比特幣錢包？
我想知道從舊地址升級到隔離見證的更好方法是什麼，但是有兩種隔離見證，即從 3 開始的 P2SH 和從 bc1 開始的原生隔離見證 (bech32)，但不知道哪種兩個 segwit 一個，更好，並且兼容從舊的傳輸和接收。?
我知道 segwit 錢包有助於減少 tx 的大小，並降低費用，但不知道每種類型的 segwit 是否有缺點？
有兩種類型的隔離見證，即以 3 開頭的 P2SH 和以 bc1 開頭的 Native SegWit (bech32)，但不知道這兩種隔離見證中的哪一種更好，並且兼容從傳統隔離見證傳輸和接收？
一般來說，“bc1”原生 SegWit 地址更好。與 Satoshi 發明的經典/傳統 Base58 編碼相比，它完全重新設計。
“bc1”地址中的字母可以全大寫也可以全小寫，前者更適合二維碼，因此二維碼更緊湊。沒有大小寫混合的字母，“bc1”地址也更容易被口頭閱讀。
與“3”（P2SH-P2WPKH）地址或“1”（P2PKH）地址相比，“bc1”（P2WPKH）地址在交易中佔用的字節最少，因此其礦工費是三種地址類型中最便宜的。
比特幣可以在所有三種地址類型之間自由轉移。
但是，當您接收比特幣時，“bc1”地址存在兼容性問題，一些（舊）錢包（包括一些交易所的提款介面）根本無法辨識它。
當您從 SegWit 地址發送比特幣時，沒有什麼可擔心的，除了一個小問題，如果收款人使用不支持 SegWit 的舊錢包，0-conf SegWit 交易可能不會出現在收款人的視圖中。在這種情況下，當它被納入區塊鏈時，它最終會出現在收款人的視野中。
順便說一句，SegWit 地址，包括“3”和“bc1”，目前不支持 Bitcoin Core 中的“簽名/驗證消息”功能。一些開發人員還擔心濫用此功能 IIRC。Trezor 和 Electrum 以彼此不兼容的方式實現了此功能。將來，也許我們可以看到這被 BIP322 標準化。
segwit 錢包有助於減少 tx 的大小，並降低費用
目前的 SegWit 並沒有真正減少交易的規模。“bc1”本機 SegWit 地址僅將大小減少了幾個字節。相反，“3”P2SH SegWit 地址在塊中消耗更多字節，因為 P2SH 包裝本身需要 20 字節雜湊。
大多數情況下這只是一個折扣，“見證”部分（主要是數字簽名和公鑰）將被視為其實際大小的 1/4（又名“虛擬字節”，或簡稱為 vB）。顯然，只有從 SegWit 地址花費硬幣的交易才能享受該折扣。
但是，SegWit 還有其他好處，例如輸入值的簽名，它簡化了未簽名的交易格式，尤其是 PSBT，它可以使離線/冷/硬體錢包和涉及多方（相關）的交易受益。更新：事實證明，這種改進並沒有真正起作用：https ://blog.trezor.io/details-of-firmware-updates-for-trezor-one-version-1-9-1-and-trezor-模型-t-version-2-3-1-1eba8f60f2dd
這是一個簡短的比較
原生跟隨
- 兼容性：許多錢包（如 blockchain.com）、各種比特幣交易所（如 coinbase）不支持
- 費用節省：38% [1]
其次是P2SH
- 所有比特幣錢包/交易所都支持
- 節省費用：26% [1]
總之，如果您在網站/商店上接收比特幣，最好使用 P2SH 地址，因為您的許多客戶將無法向您付款。如果您從知道有更好錢包的同行那裡收到 BTC，您可以向他們發送 bech32 地址以利用較低的費用。
[1] <https://blog.blockonomics.co/saving-transaction-fee-using-segwit-how-to-be-a-bitcoin-ninja-78d8416375db>