首次看到會防止雙重花費攻擊嗎？
大約需要。交易通過整個比特幣網路傳播需要 8 秒。如果我們擺脫了按費用替換的概念，並用一種**首見的方法取而代之（不是雙關語），這不會顯著降低雙重支出的可能性嗎？
即使攻擊者在地球的另一端執行另一個錢包，並在獲勝的挖礦節點附近廣播相同的交易，這樣的雙花交易仍然會在 16 秒內到達商家。
商家是否能夠簡單地監聽雙花交易並以相當高的信心得出結論，即在這種情況下雙花不太可能發生？
注意： 這個 SE 問題沒有解決我特別擔心的問題，因為商家會等待 16 秒來排除同時交易。
首先，目標是什麼？比特幣共識規則已經完全消除了任何單個歷史版本（“鏈”）中“雙重花費”的可能性。令人擔憂的是，在確定該交易最終會進入獲勝鏈之前，個人錢包會接受交易作為全額付款。因此，當我們談到有問題的“雙花”時，這個詞令人困惑——實際上沒有硬幣被花兩次——相反，它是我們給“確信你得到了報酬，而實際上你沒有得到”的一個令人困惑的名稱。
對此有一個簡單的解決方案：等到交易得到充分確認後再將其視為已接受。比特幣白皮書中提出了這種方法，並分析了重組風險如何隨著確認的增加而下降，假設不存在擁有大部分雜湊率的攻擊者。
因此，整個問題在於能否在交易獲得足夠的確認之前接受交易。答案很簡單：如果你想確定，你根本無法確定。這是一個基本問題：不受信任的參與者之間的全球共識是困難的，而在比特幣的情況下，它依賴於經濟激勵來看到共識的出現，你需要工作量證明來建立任何保證，這需要時間——多個區塊’值得的時間。
如果您正在考慮一個規則，即節點拒絕包含他們認為是欺詐/雙花交易的區塊，那麼您只是在為網路引入一個分叉的方法。我們需要一種方法讓所有節點就哪些交易是有效的達成一致，如果我們有任何其他方法可以做到這一點，而不使用緩慢且昂貴的工作量證明，我們會這樣做。
大約需要。交易通過整個比特幣網路傳播需要 8 秒。如果我們擺脫按費用替換的概念並用先見之明的方法取而代之（不是雙關語），這不會顯著降低雙重支出的可能性嗎？
這就是在引入選擇加入 RBF (BIP 125) 之前的工作方式，並且仍然適用於不發出 RBF 信號的交易。然而，它的承諾被廣泛認為是一種錯覺：有（並且是）已知的方法來建構交易，這些交易通過網路傳播的速度比其他交易慢。攻擊者需要做的就是創建一個傳播緩慢的交易，向你付款並在網路中向你“靠近”廣播它，同時廣播一個快速傳播的交易，向自己支付費用並將其發佈到網路上的許多其他地方同時網路。大多數礦工會首先看到第二個，並且該交易將有更高的獲勝機會。
如果你看一下激勵措施，你甚至不需要它。無論何時看到，礦工都有接受最高費用交易的動機。即使網路不中繼它，也沒有什麼能阻止攻擊者直接向礦工發送更高自由度的交易。他們拒絕它是愚蠢的。最初編寫比特幣軟體（仍然是針對非 BIP125 交易）拒絕此類替代品，但隨著礦工的利潤率下降和行業變得更具競爭力，在我看來，礦工最終不會接受任何最大化他們的收入。
即使攻擊者在地球的另一端執行另一個錢包，並在獲勝的挖礦節點附近廣播相同的交易，這樣的雙花交易仍然會在 16 秒內到達商家。
這是假設網路在中繼衝突時提供了合理的保證。它沒有。節點只中繼他們自己接受的交易。中繼有衝突的交易以便網路的其餘部分可以了解衝突有很多問題：
- 它不一定有效。如果攻擊者將衝突的交易直接交給礦工，他們可能沒有任何動機在它被開采之前將其透露給世界其他地方。
- 天真地完成，這是一個微不足道的 DoS 攻擊：攻擊者只需創建無數衝突的交易將導致網路中繼所有這些交易，除了最終被探勘的一個變體的費用外，攻擊者無需支付任何費用。
- 做得不那麼天真，通過適當的預防措施來防止上述 DoS 攻擊（例如，通過在某些時候啟動的速率限制），繞過它變得微不足道：首先產生足夠的交易來觸發速率限制，然後才現在才執行攻擊網路已經決定他們已經受夠了你的衝突。
- 它幫助攻擊者。如果衝突交易支付更多，中繼它的網路將使經濟理性的礦工更容易獲得它。
事實上，幾乎沒有任何保證即使是誠實的交易也能在逆向環境中很好地傳播。衝突的情況更是如此。
商家是否能夠簡單地監聽雙花交易並以合理的高可信度得出結論，在這種情況下雙花很可能發生？
當然可以使用啟發式方法來嘗試分析衝突的可能性，對於足夠低的交易，將偶爾發生的反向交易風險視為開展業務的成本可能沒問題。但請記住，過去的表現並不是未來成功的承諾。僅僅因為沒有人攻擊你並不意味著這樣做不是微不足道的；可能只是不值得嘗試。
TL;DR：如果您想確定付款，請等待確認