硬分叉是如何解決的？
2013 年 3 月，在 v0.8 發布之後有一個分叉。正如驗屍報告中所解釋的那樣，這個問題得到了相當有效的解決。然而，在這個過程中有贏家和輸家：建立在 v0.8 鏈上的礦工不得不放棄他們的區塊創建費用。
下次有這樣的叉子時，可能就不會這麼簡單了。礦工們可能並不都同意該問題的適當解決方案。
是否有任何記錄在案的規則（細則）解釋未來如何解決此類分叉？
如果當事方之間發生衝突，誰說了算？
PS：鑑於我的另一個問題已被審查，也歡迎對比特幣所謂的（虛假）“去中心化”架構發表任何評論。畢竟，權力下放似乎不起作用，這引出了一個問題，即工作量證明方案的全部意義是什麼。
根據定義，硬分叉是無法解決的。至少不是系統的規則，因為它本質上是不同節點所假設的規則之間的不兼容。
但是想想是什麼導致了這樣的事情：
- 不正確的（=與網路的其餘部分不同）實現分叉。在這種情況下，誰是“有過錯”的人肯定會很清楚。例如，在 0.7 與 0.8 的分叉中，0.7（和更舊的）客戶端中存在一個錯誤，以未知的方式限制了它們，但 0.8 沒有正確模仿錯誤是錯誤的。由於保持這種奇怪且不一致的限制會阻礙網路，並且本身存在風險，因此無錯誤的行為將在 5 月 15 日之後被允許。但是，如果在該日期之後舊的完整客戶端仍然在網路上，它們將結束在一個叉子上，這個叉子不會解決。
- 出現了兩種有意識地實施不同規則的實現，可能是因為意識形態上關於規則應該是什麼的分歧。如果兩者都具有重要的經濟意義並且背後有大量的採礦（這在任何情況下都不一定意味著接近多數），那麼這幾乎是一場災難。達成共識的動機是巨大的，因為分歧實際上意味著讓每個舊代幣持有者在每一方都花費一次。
關於去中心化，我認為你把共識誤認為是中心化。當然有程度，但最終是比特幣的使用者決定由他們執行的軟體執行哪些規則。然而，正如所解釋的那樣，確保沒有真正的分歧出現是一個巨大的動機。在某些情況下，這可能意味著需要進行討論，並且必須達成協議，也許是妥協。但這並不意味著一方可以控制其他一方。
核心概念一直是接受通過預定工作證明測試的最大區塊鏈。像 3 月份發生的硬分叉是由於 p2p 生態系統中的某些軟體對合法區塊鏈應該是什麼有不同的理解而發生的。這種現實在某種程度上適用於所有分佈式網路，並且通常會很快得到解決，並且在許多情況下是自主解決的
然而 March 的特殊之處在於，由於處理大於正常交易量的問題，0.8 客戶端永遠無法與 0.7 客戶端達成一致，但 0.7 客戶端仍然擁有總雜湊算力的 60% 左右。從本質上講，該網路有兩種不同的合法比特幣在浮動。你的問題是誰來決定哪一個是合法的鏈以及硬幣發生了什麼？
BTCGuild 和 Slush 必須做出決定，因為他們共同控制了超過 51% 的網路雜湊算力。還有一些人不得不接受，為了比特幣的利益，必須失去孤叉中的塊。這不一定是公平的。這不好玩。但加文和其他人處理得既迅速又透明。
下次有這樣的叉子時，可能就不會這麼簡單了。礦工們可能並不都同意該問題的適當解決方案。
這是一個有效的擔憂，也是我們作為社區接受的問題。一般來說，人們傾向於自私自利，而礦工在維護比特幣價值方面擁有既得利益。因此，總是假設行為將像 Satoshi 在他討論誠實節點的論文中所做的那樣受到經濟激勵。
是否有任何記錄在案的規則（細則）解釋未來如何解決此類分叉？
不，永遠不會，因為這意味著一個組織主張在社區中規定行為的權利，這違背了擁有去中心化 p2p 貨幣的全部意義。只有當礦池運營商決定以超過 51% 的雜湊算力進行分組時，他們才能為比特幣做出決定。這種情況很少發生，除非發生像三月這樣可能破壞整個系統完整性的事件
如果當事方之間發生衝突，誰說了算？
誰擁有 51% 的雜湊算力。
PS：鑑於我的另一個問題已被審查，也歡迎對比特幣所謂的（虛假）“去中心化”架構發表任何評論。畢竟，權力下放似乎不起作用，這引出了一個問題，即工作量證明方案的全部意義是什麼。
我也受到了審查，目前沒有比特幣沒有像預想的那樣去中心化。我在我的比特幣課程中提到了這一點，使用寡頭統治的概念作為中央控制的衡量標準。目前有少數非常有影響力的人正在開發和維護比特幣生態系統。他們對金錢的運作方式和使用它的軟體有很大的發言權。隨著時間的推移，隨著越來越多的參與者進入市場和民族國家開始使用比特幣，比特幣將逐漸減少，直到最終沒有任何一方能夠控制。
請記住，曾幾何時，中本聰擁有 100% 的流通比特幣和執行網路的軟體。我們在過去 4 年取得了長足的進步，並將在未來 4 年繼續這樣做。