如果有區塊大小的硬分叉，舊鏈會更有優勢嗎？
在他的部落格上，Mircea Popescu 聲稱舊鏈將具有優勢：
由於所提議的分叉不僅僅是不確定的行為，因此這裡的情況更加嚴重，因此兩條鏈上的持有量在概念上並不等價。相反，比特幣鏈上的所有資產在比特幣和 Gavincoin 上都被接受為有效，但在 Gavincoin 上的資產被比特幣拒絕。因此，參與分叉的每個人都在免費向比特幣中的每個人寫入期權。
他在這裡提出了類似的主張：
mircea_popescu: ben_vulpes 如果一個塊大而另一個塊小，我只需要一個包含在大塊中而不是小塊中的 tx。然後將其雙花在小塊上，這將被大塊區塊鏈必然拒絕。
mircea_popescu：現在我將比特幣分成兩個地址，每個地址一個。
mircea_popescu：嘗試可能會失敗，但這次失敗對我的代價並不大，所以我可以繼續嘗試直到成功。
mircea_popescu：唯一的防範方法顯然是讓“大”鏈與“小”鏈保持 1:1 的身份。因為你不只是分叉比特幣。
ben_vulpes：我仍然看不到你將如何製作一個包含在大區塊鏈而不是小區塊鏈中的 txn。
artifexd：ben_vulpes：你沒有。你一直給自己寄錢，直到它發生。
mircea_popescu：ben_vulpes 你是什麼意思？它必然會發生。
mircea_popescu：因為根據定義，一個包含比另一個更多的 txn。
mircea_popescu：假設我做了 50k 1btc txn。它們不適合 100 萬塊。它們確實適合 10mb 塊。現在怎麼辦 ？
我對這些說法持懷疑態度——但他到底錯在哪裡？
如果有區塊大小的硬分叉，舊鏈會更有優勢嗎？
這部分是正確的，但它並不像作者讓我們相信的那樣嚴重。如果增加塊大小的實現做得非常糟糕和離散（例如只是推出一個更改了 MAX_BLOCK_SIZE 參數的新客戶端），那麼問題會大得多，但是會有一個更連續的過程來切換到使用更大的塊大小。
在Gavin 的提議中，旨在最終允許更大塊大小的節點將開始使用 nVersion 設置為 4 的塊。當獲得絕對多數時，在這種情況下，這意味著最後 1000 個塊中有 800 個表示支持更大的塊大小限制提議使用 nVersion = 4，那麼網路將開始實際將 1 MB 限制放寬到 16 MB 左右。從那裡開始，區塊大小限制每 2 年翻一番。
（旁白：我認為在獲得絕對多數後有一個寬限期讓處於硬分叉失敗一方的礦工更新他們的軟體是有益的。我已經評論了 Gavin 的部落格文章但沒有收到回复，我’確定他很忙）
該提案實質上是將使用更高塊大小限制的決定置於網路上的投票中。**但是，在獲得絕對多數之前，所有節點仍將強制執行 1 MB 塊大小限制。**因此，在獲得網路絕對多數之前，擁抱硬分叉的節點根本不會處於劣勢。
獲得網路絕對多數後，技術上小於 1MB 的區塊會被所有節點接受，而大小 1MB < 大小 < 16MB 的區塊只會被 80% 接受。但到目前為止，80% 的網路已經承諾允許更大的塊大小。如果具有舊規則的節點不更新，它們將處於分叉的失敗一方，並且將在比主鏈增長更慢的鏈上工作。舊網路的鏈可以被新網路接受（如果他們能夠以足夠快的速度創建塊以超過新鏈），而主網路的鏈不能被舊網路接受，因為它違反了共識規則。
由於缺乏採礦社區的支持，也有可能永遠無法獲得絕對多數。我希望這不會發生。我個人的觀點是，理性地試圖獲利的礦工應該盡可能輕鬆地使用比特幣（同時仍然防止垃圾郵件），以便想要加入生態系統的新人可以輕鬆地加入，而無需等待數小時。交易待確認。更多使用者帶來購買壓力意味著開采的比特幣價值更高。
巧合的是，根據最近的一項調查，Gavin 的提議在社區中得到了大約 80% 的支持。
很明顯，米爾恰是對的。
即使分叉者在 2015 年獲得了“80% 的社區支持”，分叉比特幣也非常困難。他們在 2017 年仍在這樣做，儘管他們在 hodlers 中的支持似乎大大減少了，而大區塊者同時獲得了準礦業壟斷。但看起來 s2x 硬分叉將在幾週內失敗。