有人談論增加區塊大小——如果可以實現——這是否意味著也可以改變 21m 比特幣的限制？
我對塊大小辯論的理解是，改變算法並接受新的塊大小需要 51% 的共識。
如果算法可以像這樣改變 - 完全相同的機制是否允許礦工也改變比特幣的限制？
還是有什麼基本的東西可以防止這種情況發生？
完全增加塊大小是一個硬分叉。硬分叉需要比特幣領域所有部分的壓倒性支持才能被採用，否則它們將創建一個分叉幣。51% 可能不足以實現硬分叉。
改變獎勵計劃和比特幣供應也需要硬分叉。從技術角度來看，更改獎勵計劃可能需要對比特幣軟體進行類似級別的更改才能推出。
然而，要獲得對比特幣供應變化的支持將更加困難，因為固定供應是比特幣的一個關鍵原則，而區塊大小“僅僅是”一個對網路安全以及比特幣如何運作有影響的運營價值。項目發展。因此，我認為未來比特幣供應量極不可能發生變化，而區塊大小的增加幾乎是肯定的。
我將給出與您已經給出的兩個現有（很好）答案略有不同的觀點，並回答您發表的評論：
很好，但重點或多或少是一樣的。“永遠只有 2100 萬比特幣”的想法與“塊大小永遠只有 1MB”具有相同的技術完整性。一個人是否更有可能改變，是一個社會問題，而不是技術問題。
是的，從技術上講，改變區塊大小與改變總供應量或通脹時間表同樣困難。它們都需要硬分叉，這意味著每個網路參與者都需要部署新軟體，或者它只是一種單獨的分叉貨幣。
然而，硬分叉之所以難，是因為生態系統的期望。如果參與者認為某些改變是困難的，那麼他們將是困難的。如果人們認為某條規則不太可能發生變化，他們將需要大量證據證明每個人的想法確實不同，然後他們才會考慮升級到實施這條新規則的新軟體——因為他們不希望最終只使用一種單獨的貨幣（這似乎是 B2X 分叉發生的情況）。如果人們認為某個團體有效地規定了系統的規則，他們可能會不顧一切地繼續下去（這似乎是乙太經典發生的事情）。在我看來，生態系統假設某些變化很難，這正是比特幣有價值的原因。
所以，事實上，如果你談論的是高度侵入性的系統變化，這是一個社會問題。但這並不意味著每個硬分叉都同樣困難。最終，系統的使用者定義了系統是什麼（包括礦工，但如果違反系統使用者的意願，大多數礦工肯定不能隨意決定規則）。