是什麼阻止了擁有大部分市場份額的主要比特幣客戶端供應商單方面更改協議？
我一直在評論中問這個問題，但我會更直接。
如果第三方比特幣客戶端，比如“iBitcoin”（例如），通過獲得大部分市場份額而成為主導客戶端，那麼如何阻止供應商單方面改變比特幣協議以獲取自己的優勢？
問題
考慮以下：
- iBitcoin 獲得 75% 的市場份額，因為它太棒了
- 在某個時候，供應商決定更改規則，以便開始在區塊鏈上探勘自己的分支，但創建塊的費用要高得多，並且可以隨意調整。（見下文規則）
- iBitcoin 使用者並不關心，因為他們仍然能夠與其他客戶的使用者來回交換比特幣，其他客戶的使用者也不關心。在比特幣的土地上，這一切都是笨拙的。（見下文規則）
以下是 iBitcoin 遵循的規則：
- iBitcoin 分支是主分支的副本，一個塊一個塊，除了第二個coinbase 交易包括支付給 iBitcoin 供應商的地址。iBitcoin 分支中的所有代幣現在都可以追溯到主要代幣庫或輔助代幣庫。我們將這些額外的硬幣稱為“新比特幣”（BTC2）。主分支不會接受來自這些硬幣的交易，但沒關係。
- 工作證明被取消，取而代之的是供應商的數字簽名。塊簽名發生在中央伺服器上。
- 為簡單起見，交易可以包含比特幣 (BTC) 或“新比特幣” (BTC2) 作為其輸入，但不能同時包含兩者
現在 UI 單獨顯示新的比特幣，以便使用者知道這些新的比特幣不能支付給使用不同客戶端（如 Satoshi 客戶端）的人，但可以支付給另一個 iBitcoin 使用者。換句話說，iBitcoin 使用者接受 BTC 或 BTC2 付款，其他使用者只接受 BTC。這兩種貨幣在交易所分別交易。
由於網路效應，幾乎每個人最終都會切換到 iBitcoin（或兼容的客戶端）。格雷沙姆定律說，BTC 最終會成為一種被囤積的物品，就像黃金一樣，而 BTC2 就像美元一樣用於日常商業。
請解釋我的 iBitcoin 設計中的缺陷以及為什麼它不起作用。
我們有麻煩了嗎？
是什麼阻止了這種情況的發生？正如它所看到的：什麼都沒有。它最終會發生。我稱之為“擁抱和擴展”攻擊。
如果這確實有效（這是我的問題），那麼供應商甚至不需要 75% 的市場份額。它可以從 5% 的市場份額開始，並為每個新註冊提供 100 BTC2 的計劃，以及推薦計劃，以便使用者有動力吸引更多使用者。由於 BTC2 幾乎是憑空創建的，因此可以增加獎勵，直到實現顯著的採用率。獎勵也可以是 BTC 而不是 BTC2，甚至是美元。實現採用並不是什麼大不了的事。
另請注意，“BTC2”是這裡的紅鯡魚。這不是關於創建替代貨幣，而是關於創建由供應商控制的替代區塊鏈。算力被高估了；如果你控制了客戶，你就擁有了遊戲。
回到問題：是什麼阻止了這種情況發生？
如果答案是比特幣社區永遠不會接受這樣的事情，那麼，我敢肯定，當微軟還在開發 Internet Explorer 1.0 時，“全球資訊網”社區也會這麼說。我想知道如果美國司法部沒有介入，事情會如何發展。
如果答案是偏離比特幣協議規則的比特幣客戶端不是真正的比特幣客戶端，那麼這就像說一個不按照 W3C 制定的規則呈現 HTML 的網路瀏覽器並不是真正的比特幣客戶端。網頁瀏覽器。這在技術上是正確的，但這並不意味著什麼。實際上，擁有大部分市場份額的比特幣版本是“真正的比特幣”。
所以我希望我是錯的，實際上協議中內置了防禦機制。
您所描述的客戶端是比特幣和其他東西的混合體。
例如，沒有什麼可以阻止您啟動 ManishCoin 並編寫 ManishBitcoinSuperClient。如果你能讓足夠多的人相信 ManishCoin，那麼它就會成為一種有用的貨幣。
所以我希望我是錯的，實際上協議中內置了防禦機制。
為什麼你需要防禦人們擁有他們想要的東西？如果人們更喜歡這樣的系統而不是比特幣，那麼他們應該將比特幣留給這個系統。人們應該擁有他們想要的東西。
“人們想要它，但不應該為了自己的利益而擁有它”不是人們應該接受的論點。