哪個對攻擊系統更有效，控制 51% 的算力還是 51% 的全節點？
以前以為是礦工驗證交易，原來這真的是礦工和全節點的聯合工作；礦工將新發現的包含交易的區塊廣播到全節點網路，但由全節點決定是否接受它們。
那麼我的問題是，即使有人控制了大部分雜湊率，如果他不損害全節點的大部分，網路是否可以簡單地拒絕包含他廣播的塊？
51% 的算力對攻擊系統更有效。如果你有 51% 的完整節點，你就不能對你的節點進行任何攻擊。
以前以為是礦工驗證交易，原來這真的是礦工和全節點的聯合工作；礦工將新發現的包含交易的區塊廣播到全節點網路，但由全節點決定是否接受它們。
礦工的工作是產生網路（完全驗證節點）認為可以接受的塊。他們的工作是決定接受哪個版本的其他有效歷史。他們確實驗證交易——不是因為這是他們的工作，而是因為他們受到激勵。如果他們不這樣做，他們可能會被欺騙創建一個網路不接受的區塊，這對他們來說是一筆金錢損失。
那麼我的問題是，即使有人控制了大部分雜湊率，如果他不損害全節點的大部分，網路是否可以簡單地拒絕包含他廣播的塊？
“大多數完整節點”並不意味著什麼。節點沒有身份，也不以任何方式計算。如果有足夠的對等點，節點不會被其對等點說服接受無效塊。不，完全驗證節點完全驗證。他們將接受任何滿足其所有規則的區塊鏈——其中，將工作量最大的區塊鏈視為現實。但是他們永遠不會接受無效塊，無論工作量如何，或者有多少同行接受它。
但是，最大的問題當然是您如何選擇要執行的規則。或者更實際一點，如何選擇執行什麼節點軟體；沒有權力宣布哪些規則是真正的規則——這樣做只會將集中化問題轉移到其他地方。因此，人們常說這是由“經濟多數”決定的。這是一個令人困惑的術語，因為這裡涉及的任何內容都不佔多數（如 51%）。這是一個適用於人類和組織的社會政治概念，而不是一個技術術語。
所以回答你的問題：節點的數量是完全無關的。然而，如果大多數涉及比特幣的企業和組織都宣布他們將轉向不同的規則，也許你會被說服也這樣做。