Casper-FFG 與 Casper-GHOST-CBC
我覺得這非常令人困惑，但在 Casper 名稱下有兩種共識算法：
這兩種設計有什麼關係？並行設計兩個相似協議的基本原理是什麼？乙太坊將實際引入哪一個？
這是由乙太坊研究人員撰寫的詳細文章（添加了一些粗體） https://medium.com/@jonchoi/ethereum-casper-101-7a851a4f1eb0
Casper FFG 將首先在乙太坊中引入：
Casper the Friendly Finality Gadget（“FFG”）——又名“Vitalik 的 Casper”——是一種混合 PoW/PoS共識機制，是 乙太坊第一個權益證明橋樑的**直接候選者。**更具體地說，FFG 實現了權益證明機製作為工作量證明鏈（例如乙太坊的 ethash PoW 鏈）之上的覆蓋。簡單地說，區塊鏈會使用熟悉的 ethash PoW 算法來增長每個區塊，但每 50 個區塊就是一個 PoS“檢查點”，通過驗證者網路評估最終確定性。
這是 Casper CBC 的描述：
Casper the Friendly GHOST: Correct-by-Construction (“CBC”)——又名“Vlad’s Casper”——與傳統協議設計的方法不同：(1) 協議在開頭部分指定，(2) 其餘部分協議是以被證明滿足所需/必要屬性的方式派生的（通常協議是完全定義的，然後經過測試以滿足所述屬性）。在這種情況下，導出完整協議的一種方法是實現估計安全預言（“理想對手”），它要麼引發合理估計錯誤的異常，要麼列舉未來潛在的錯誤估計。更具體地說，弗拉德的工作重點是設計協議，在該協議中，人們可以擴展節點安全估計的本地視圖以實現共識安全。
一個簡短的理由：
退後一步，FFG 更側重於為乙太坊網路引入 PoS 的多步驟過渡。這為迭代實施做準備，隨著時間的推移增加 PoS 在網路中的作用。（PoS 將在開始時索取一小部分獎勵）。相比之下，CBC 側重於從第一原則“通過構造”得出安全證明的形式化方法。儘管令人困惑，但解決此問題的不同方法創建了兩個不同的工作流，它們很好地互補。Casper 的最終形式可能會藉鑑 FFG 和 CBC 的經驗。