我用比特幣付款，現在欠我退款。我也可以用比特幣索要嗎？
我想這是一個法律問題，所以我應該指出我對美國和歐洲法律最感興趣。
一年多前，我用比特幣向一家公司付款。我當時支付的金額相當於 75 美元。現在公司未能提供產品，他們和我都同意我欠我退款。但是，我們在手段上存在分歧。
該公司希望退還我今天價值 75 美元的比特幣（如果我願意的話）。但在我看來，我應該退還我支付的費用：即我支付的相同 BTC 價值。自從我最初付款以來，比特幣的價值已經大幅增加，這意味著我當時支付的 BTC 金額現在價值 5-6 倍。
我碰巧知道（通過他們的部落格文章）該公司確實保留了比特幣股票，而不是將它們轉換為法定貨幣，因此他們從中受益。也就是說，我認為這兩種方式都不重要。
我的邏輯
您可以通過以下兩種方式之一來考慮比特幣：a）貨幣或 b）不是貨幣。無論哪種方式，結論都是一樣的。讓我們探索兩者：
a) BTC 是一種貨幣
如果 BTC 是一種貨幣，那麼這是一個簡單的問題。我應該以我支付的貨幣退還我支付的款項。
b) BTC 不是貨幣
如果比特幣不是貨幣，那麼它無疑是一種資產。當然，在這種情況下，我已經向公司提供了一項有價值的資產，作為我為他們提供貨物的默示契約的結束。鑑於他們未能提供貨物，他們必須歸還資產：而不是一小部分。
公平
我認為，無論法律方面如何，獲得全額退款對我來說是公平的。鑑於比特幣的價值已經增加，我們中的一個人必須從中獲利。公司應該從他們的失敗中獲利，同時阻止我自己獲利，這對我來說似乎很不公平。
我很感激我在這方面並不完全中立，所以我想知道其他人的想法。我講道理嗎？如果我是，我有合法的立足點嗎？
編輯：
通讀回復後，他們似乎有兩個主題中的一個或兩個。
- “價格不是比特幣，而是美元，可以選擇通過比特幣支付。”
- “能夠要求退還原始 BTC 金額將為無風險投機打開大門。”
首先，這是可以解釋的。如果我很挑剔，我可能會說這取決於銷售的措辭。但是我同意——實際上——很明顯，75 美元是價格，而 BTC 是一種支付方式，還有 Visa、Paypal 等。
“法定貨幣”的概念也是提出來的。某物成為“法定貨幣”意味著一個人可能不會拒絕用該貨幣償還債務的提議。但它沒有談論退款：如果美國有人欠我 1000 歐元，那麼我必須接受美元等值，即使我更喜歡歐元。但這仍然是 1000 歐元，而不是“我簽訂協議時任何 1000 歐元的價值。”
其次，這是無可爭辯的，可能是我立場的最大缺陷。我要指出退款不是我做的：我寧願收到我的訂單，但公司取消了它。然而，這最終可能沒有任何區別。
感謝所有的意見。看起來壓倒性的共識是我不合理，所以我會放棄我的要求並接受退款。
一年多前，我用比特幣向一家公司付款。我當時支付的金額相當於 75 美元。現在公司未能提供產品，他們和我都同意我欠我退款。但是，我們在手段上存在分歧。
該公司希望退還我今天價值 75 美元的比特幣（如果我願意的話）。但在我看來，我應該退還我支付的費用：即我支付的相同 BTC 價值。自從我最初付款以來，比特幣的價值已經大幅增加，這意味著我當時支付的 BTC 金額現在價值 5-6 倍。
這與你剛才所說的完全不一致；你說你支付了 75 美元的比特幣。但是您希望退還 375-450 美元，因為匯率對您有利。如果匯率對你不利，你會不會有同樣的感覺？毫無疑問，沒有。
我很感激我在這方面並不完全中立，所以我想知道其他人的想法。我講道理嗎？如果我是，我有合法的立足點嗎？…我認為，無論法律方面如何，我都能獲得全額退款。
我也這麼相信。
鑑於比特幣的價值已經增加，我們中的一個人必須從中獲利。公司應該從他們的失敗中獲利，同時阻止我自己獲利，這對我來說似乎很不公平。
請原諒我的尖刻回應，但我有點吃驚的是，相當多的人認為比特幣在合適的時候是一種貨幣，但在其他時候是一種投資，除非“有人在賺錢”，否則基本原理永遠不會保持一致。這就是企業所做的。但是，讓我們以Cointerra 為例；他們破產了，因為他們在 BTC 為 750 美元時接受了訂單，現在以 350 美元的價格償還已經摧毀了他們。因此，並非所有企業都在擲骰子並獲勝。
您支付了 75 美元，欠您 75 美元的退款。
我不是法律專家，這裡可能沒有人是，所以這當然是一個基於意見的問題。
編輯：對於客戶在比特幣退款中獲得原始交易結束，我並不同情。例如，BFL 的行為非常糟糕。我當然認為有利於公司的故意交換技巧是錯誤的。儘管這一切都歸結為商定的條款，而且更不透明的是意見。