Doublespend
在給定的契約中，“LockTime”時間戳是否應該包括額外的一小時確認以防止雙重支出？
任何時候交易都附有時間戳，並且有已簽名但未送出的交易在起作用，未送出的交易的持有者是否應該考慮到期時間的確認？
即在這個關於契約的維基頁面的範例 7 中，我認為如果 AP 等到接近午夜（幾乎是 tx 到期時），那麼就有可能發生雙重支出，並且 AP 可能無法獲得報酬。這意味著 AP 必須提早送出 tx 6 確認……將近一小時。
- 這是對與雙花攻擊相關的鎖定時間的正確理解嗎？
- 當網路在區塊生成中快速增加（並且難度尚未調整）時，應該如何處理？現在正在通過 GPU-> ASIC 轉換發生這種情況
nLockTime 是礦工可以將該交易包含在一個塊中的最早時間。這並不意味著雙方可以假設最終和解已經發生的確切時間。
您得出的結論是正確的，即有可能廣播另一筆交易（nLockTime = 0）並與原始 nLockTime > 0）交易同時競爭。
但這不一定是雙花，因為稍後看到的 nLockTime = 0 的交易必須由雙方簽署。
如果發生“雙花”情況，任何一方都不會感到意外。
這種情況可能發生在兩方認為 nLockTime = 0 交易將是已確認的交易，並且無論出於何種原因，它都沒有足夠快地得到確認。取而代之的是，在原始交易的 nLockTime（粗略地說，就時間戳而言，礦工有幾個小時的餘地）該交易確認，因此稍後送出的交易（其中 nLockTime = 0）將永遠不會確認。
因此，就最終結算而言，正常的確認級別門檻值（例如，六次確認）仍然適用於這些交易。