為什麼大多數比特幣錢包應用程序沒有按費用替換功能？
作為比特幣使用者，費用替換功能似乎有助於解決因費用不足而導致交易無法確認的問題。但是，據了解，大多數比特幣錢包應用程序都沒有該功能。我發現只有 Electrum 錢包有它。（但它不是 Android 應用程序的預設設置）
我讀了這個reddit。這些評論是 1 年前發布的，但似乎仍然存在爭議。
<https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3urm8o/optin_rbf_is_misunderstood_ask_questions_about_it/>
我的公司有非常簡單的事務生成器工具。過程如下：
1. User calls HTTP API to create transaction with some parameters (source, destination, amount, fee, etc). 2. Retrieve utxos and generate raw-transaction in server-side. Returns the raw-tx to user. 3. User signs the raw-tx and calls broadcast HTTP API.使用者想解決交易不確認的問題。因此，我正在考慮按費用替換是否是個好主意。
我擔心的是在比特幣社區中是否同意（積極）使用替代費用。如果沒有，我不會使用它。如果原因是技術（或成本），我會嘗試實現它。
如果您能分享您的意見或參考，我將不勝感激。（對不起，這可能是基於意見的問題）
更新 1
對不起，上面我的問題不清楚。我想問的是付費替代有哪些負面影響。
Electrum Android add 在創建事務之前顯示以下警告。
請注意，某些商家在確認之前不接受非最終交易。
這種情況將是一個負面的方面。我擔心另一個缺點是否是退出。
（順便說一句，Replace-by-fee 只能更改費用。我不確定為什麼有些商家不接受可替換的 tx。）
我發現這個問題描述了 RBF 的缺點。
不利的一面是，這代表了預期記憶體池行為的重大轉變。
也許這個答案來得太晚了，但讓我們試一試。
讓我首先引用 A. Narayanan et alter Bitcoin and Cryptocurrency Technologies 的書：
自 2013 年以來，人們一直有興趣將預設策略更改為按費用替換 (RBF)，如果節點聽到包含更高費用的衝突交易，他們將替換其池中的待處理交易。這是礦工的理性行為，至少在短期內是這樣，因為這給了他們更好的費用。
然而，在實踐中，費用替代將使針對零確認攻擊的雙重支出變得更加容易。因此，費用替代引起了爭議，無論是在 RBF 世界中是否有可能防止或阻止雙重支出的技術問題，還是比特幣是否應該盡量支持零確認的哲學問題它可以，或者放棄它。
因此，在對礦工來說更有利可圖（即接受更高費用的交易）與可能在記憶體池中產生更多交易以及可以緩解針對零確認交易的雙重支出攻擊之間存在爭議。這可能就是 Electrum 顯示這樣一個警告的原因。如果在交易被包含在區塊中之前提供更高的費用，商家可能不願意接受可以被替換的交易。
在我看來，這取決於您的工具是否將用於零確認交易。
此外，如果您擔心處理此類交易時網路的哪些節點會做什麼，這裡有一個關於 RBF 中繼策略的問題。
比特幣是去中心化的。沒有人應該告訴你什麼是積極的或不積極的。歡迎您做共識程式碼允許的任何事情。