哪些研究論文涵蓋了比特幣對中央銀行的影響、“貨幣流通速度”和儲備？
我正在尋找涵蓋比特幣可能對中央銀行業務、利率、貨幣流通速度及其儲備產生影響的研究論文。
關於比特幣對經濟問題的影響，存在哪些思想領袖的研究論文或資訊？
我沒有列出所有相關文件的列表或 wiki，但歐洲中央銀行製作了這份文件，其中涵蓋了包括比特幣在內的多種貨幣計劃。
也許從本文件中吸取的一些經驗教訓和建議可以鼓勵採用比特幣。
比特幣的速度和休眠。它包含重要的觀察結果和研究論文的連結。
另請參閱我添加到該部落格文章底部的評論，如果該部落格的所有者接受我的評論，該評論應該出現在下面引用。
您假設在計算速度時只需要從事務總數中刪除“更改”。也必須刪除向自己進出系統的轉賬，因為當轉賬不是為了真正的商品或服務而向另一個人轉賬時，只有轉賬中的費用才是 GDP 的一部分。同上，您的部分錯誤地聲稱，主數據庫外部的比特幣轉移應計入速度，而不管它們是為支付商品還是服務而進行的轉移。
我發現每個比特幣所有者每季度花費他的全部餘額 7 次，這令人難以置信。這將要求他有能力每季度從其他支付商品和服務的人那裡接收 7 次比特幣。這樣的比特幣經濟是不存在的。
如果對數據進行更深入的分析，也許在外匯服務數據的幫助下，我相信絕大多數交易將是轉移購買和兌現比特幣，或者通過諸如房地產等。接受比特幣的商家並不多。可以理解，可能存在大量非法或黑市轉移，因為比特幣有助於匿名。然而，即便如此，這樣的市場也不太可能適應主流人群的法幣流通速度。此外，FinCEN 正準備打擊這一市場領域。
正如您所指出的，比特幣計算休眠的問題是無法知道哪些是向自身轉移的。也許人們可以做出合理的假設，即支付大量交易費用的大額交易不太可能轉移給自己，因為在這種情況下，人們可能會在驗證速度與成本之間進行權衡。
由於 FinCEN 將監管轉移（向自己或其他方），而不是交易以換取商品和服務，因此使用者沒有動力透露我們需要的數據。
因此，也許唯一可靠的指標是您相對於自身的休眠加權平均值，而不是作為與 GDP 計算的相對速度的指標。我認為這可能是您的意圖，但 IMO 您沒有闡明它。
你的加權平均休眠不是比特幣銷毀天數——後者加權了在任何選定時期內轉移的代幣的過去休眠，而你的加權平均是目前代幣休眠的快照。Days Destroyed 百分比直方圖顯示了測量期間休眠的分佈。
更新：我解釋了為什麼比特幣此時不太可能達到 7 速度。