Hash
Diffie-Hellmann-key-exchanged 通道上的這種身份驗證是否有效？
在我問我的問題之前，讓我說我不知道 OTR 背後的數學，所以我不知道 OTR 中的身份驗證過程是否與此類似。
- Alice 和 Bob 使用 Diffie-Hellman 密鑰交換交換了密鑰
- 有一個中間人——夏娃。
- 這是加密“電路”：
Alice -- e_alice -- Eve -- e_bob -- Bob- Alice 和 Bob 都使用
e來表示他們使用的加密密鑰。- 因此，在沒有 MitM 的情況下，
e_alice==e_bob- Alice 想驗證沒有中間人，所以使用驗證問題（和答案）（如 XMPP 中的 OTR）：
問：
Do you have a cat?A：
Yes注意：顯然對 . 使用強值
A。不要問貓的存在，而是貓的名字（理想情況下，如果它是包含數字和特殊字元的唯一名稱）：P
- Alice 發送 Q 給 Bob
- 鮑勃發送
hash(e_bob+A).hash是任何安全的散列算法，e_bob是 Bob 使用的加密密鑰，並且A是答案，在這種情況下是鹽。- 愛麗絲比較
received == hash(e_alice+A)。如果這是真的，那麼就沒有 MitM。在這種情況下：
- 零知識證明的雜湊算法
- 加密密鑰是預先共享的（由密鑰交換）秘密
- 答案被用作鹽（同時是另一個預先共享的秘密），所以 Eve 無法想：“哦，看，這是一個 sha1 雜湊。讓我們嘗試破解它。哦，看，這是我們的加密密鑰——這是一個不——去”
- 可能添加額外的 en編碼，如 base64，以最大限度地減少散列內容出現在單詞列表中的機會。(
hash(base64(e_bob+A)))問題：是否有任何嚴重的漏洞，或者這是否適用於不安全的加密通道的身份驗證？
在目前的問題中，沒有什麼能阻止 Eve 轉發給 Bob，通過測試從 Bob 獲得的 A的好壞
Do you have a cat?來得到答案 A = ，然後發送給 Alice 並破壞協議。Yes``Yes``No``hash(e_bob+A)``hash(e_alice+A)在現已消失的評論中，補充說我們
應該對 A 使用“強值”；只發送 Q，從不發送純 A。
請注意，為了讓 Alice 執行檢查，Alice 必須事先知道 A。如果 Alice 和 Bob 知道這種“強值”（或者甚至是按照描述的方式使用它的約定），但 Eve 不知道，那麼該技術就有效。
如果只有 Eve 不知道“強值”，它就充當 ad-hoc 協議中的密鑰（對於一些學術我們希望使用這個“強值”作為消息 HMAC 的密鑰
e）如果 Eve 不知道這個約定，那就不是現代意義上的Kerckhoffs 第二原理的密碼學；這很脆弱，不能一概而論。