白皮書中描述的 Merkle 樹修剪是否可行/有用？如果沒有，還有其他選擇嗎？
當我閱讀David A. Harding 撰寫的bitcoin-paper-errata-and-details.md時，我意識到可能存在對 Merkle 樹修剪的常見誤解或過度簡化。Nick ODell 所說的可能是一個活生生的例子：
- 當所有輸出都用完時，可以修剪葉子（事務）。
這曾經對我來說似乎是真的，直到我讀到大衛寫的東西：
比特幣目前沒有辦法證明一筆交易沒有被花費
我不確定我是否掌握了它，所以首先我做了一個圖表來說明（部分）我對這個問題的理解：
不過，我不認為僅僅這個問題就可以扼殺默克爾樹修剪的整個想法，我認為它只是意味著“可回收的磁碟容量遠低於預期”。換句話說，如果我沒記錯的話，Nick ODell 的說法可以像這樣“糾正”：
- 當一個葉子（事務）的所有輸出都已用完並且其所有先前的事務都已被修剪時，可以修剪它。
但是，我認為，即使考慮到“更正”的主張，默克爾樹修剪的想法似乎仍然不可行/有用：
- 即使避免了上述問題，惡意節點仍然可以通過隱藏/挑選一些 merkle 分支來欺騙新的完整節點。**惡意節點可以在不破壞 Merkle 樹結構的情況下謊報代幣的實際所有權（已使用/未使用狀態）。**換句話說，一個新的全節點加入網路仍然需要下載並驗證所有內容，否則它可能會被惡意節點欺騙。
- 如果全節點需要啟用剪枝來減少自身的磁碟空間需求，那麼直接讀取/修改區塊鏈文件似乎比目前 UTXO 集與區塊鏈儲存完全分離的實現效率要低得多，因此全節點（無論是否剪枝）只需要在下載驗證過程中查詢更新UTXO集合數據庫即可。出於驗證目的，區塊鏈本身根本不需要再次被觸及，這就是為什麼在啟用“修剪”（不是 Merkle 樹修剪）時可以簡單地刪除舊塊的原因。
但是，我仍然不確定這個結論。這是否與欺詐證明的想法有關，因為只要還有至少一個誠實的完整節點，新節點就能夠發現哪條數據是正確的？如果 UTXO 集也致力於區塊鏈呢？如果之前交易的區塊高度等更多承諾也被添加到區塊鏈中怎麼辦？
此外，我聽說 Mimblewimble 協議可以實現安全的區塊鏈修剪。我也很好奇 Mimblewimble 是如何實現這一目標的，以及比特幣最終是否可以實現類似的目標？
據我了解，一個完整的節點將下載所有內容，首先驗證所有內容。然後才開始修剪。因此，不會出現不一致修剪的問題。到目前為止，關於 UTXO 集還沒有達成共識。例如，直到區塊 500,000，UTXO 集為“XXXX”。只需下載“XXXX”，應該沒問題。我相信我們將來會有這個功能。現在關閉，fullnode 必須下載所有內容，驗證然後只修剪。
你是對的，完全丟棄輸出已用完的交易是行不通的。新的完整節點仍然需要所有數據才能處理區塊鏈並建構目前的 UTXO 集。因此，Merkle 樹修剪的想法似乎並沒有什麼好處，單獨維護 UTXO 集並結合修剪舊塊更有效。
欺詐證明是另一件從未實施過的事情。它們的目的是讓全節點在區塊鏈提示無效時告訴 SPV 客戶端。到目前為止，它們是相關的，以至於它們遇到了同樣的問題：目前還沒有很好的方法來證明 UTXO 的不存在。如果某人只是雙花了一個 UTXO，那麼很容易指出該 UTXO 已經在哪里花費了，但是如果一個塊包含一個花費了一個從未創建過的 UTXO 的交易，那麼證明這一點並非易事——一個完整的節點可以判斷，因為他們自己計算了完整的 UTXO 集，這反過來也很難證明。如果我們確實在某個地方送出了 UTXO 集，它會變得容易得多，但即便如此，最小的證明可能包括最後一個 UTXO 集承諾中不存在的證明（對於規範有序的 UTXO 集，它可能就像 UTXO 應該出現的兩個相鄰 UTXO 一樣簡單），以及自該承諾以來的所有塊。如果我們承諾每個區塊中的 UTXO 集，欺詐證明可能是可能的。
此外，我聽說 Mimblewimble 協議可以實現安全的區塊鏈修剪。我也很好奇 Mimblewimble 是如何實現這一目標的，以及比特幣最終是否可以實現類似的目標？
Mimblewimble 事務可以非互動式聚合。後續輸入所花費的任何輸出在該點上都會抵消（這稱為事務切入）。唯一不能修剪的數據是核心，它們是簽名和證明沒有創建新資金的組合。實際上，整個 Mimblewimble 區塊鍊是一個單一的大型投幣交易，除非您在聚合之前觀察/記錄了原始交易。如果不對交易格式和共識規則進行大量重新設計，這種方法就無法移植到比特幣上。在這種情況下，看看萊特幣的 Mimblewimble 擴展區塊協議更新可能會很有趣。