如果一個足夠大的實體獲得足夠多的比特幣，中心化的威脅能否實現？
這主要是一種假設，但並非不可能。
如果一個足夠大的實體，例如擁有大量現金的大型公司或美聯儲，將獲得超過一半的可用比特幣，那麼在他們的控制下，它會成為一種更加集中的貨幣嗎？一些山寨幣一開始就是這樣，一個實體擁有大部分代幣，這樣他們就可以保持集中控制。比特幣一直反對這種類型的中心化，但如果其中一個實體決定他們想要獲得中心化控制權，他們是否可以通過收購流通中的大部分代幣來做到這一點？
如果是這樣，那有什麼後果？我們將如何與之抗爭？這是一個真正的危險還是我的假設有點過於偏執？
比特幣協議不會授予擁有大量 BTC 的人對網路共識操作的任何明確控製或影響。如果某人擁有大部分代幣，那麼它對其他使用者並沒有真正的影響。
但是，@Prayank（否則很好）的答案中沒有明確解決這裡的一些細微差別，因為擁有大量硬幣的實體可能會對網路的結果產生一定程度的“經濟影響”叉。解釋：
網路分叉描述了網路參與者（節點）不同意有效鍊是什麼的事件（在這種情況下，由於對共識規則是/應該是什麼存在分歧），導致網路分裂（有一些節點遵循他們認為有效的每條鏈）。如果分叉持續存在，那麼任何在分叉前擁有硬幣的使用者都將在分叉後擁有兩條鏈上的硬幣。
這是關鍵點：如果一個實體擁有大量代幣，他們可能會強調只採用他們喜歡的分叉後鏈，而出售他們不喜歡的分叉後鏈上的所有代幣更喜歡（並且假設用這筆錢在他們喜歡的後叉鏈上購買更多硬幣）。這種行為可以推高每個分叉上的代幣價格，並且這種價格行為可能會影響其他市場參與者效仿。但重要的是，請注意，擁有大量硬幣不會使實體對創建規則更改/分叉的能力產生額外影響，它只允許他們在分叉後推動價格。
話雖如此，情況還有更多細微差別，圍繞其中大部分的博弈論推理充其量是混亂的。例如，將雜湊算力指向每個分叉後鏈的礦工的相對比例與對話相關（如果沒有礦工支持，持有大多數硬幣的實體想要推動他們的分叉多少並不重要！）。還考慮了軟分叉與硬分叉（推動軟分叉更改可能“更容易”，因為傳統節點仍將遵循同一條鏈 - 儘管礦工參與再次是一個大且相關的變數，將決定是否使用網段）。
更複雜的是，沒有辦法可靠地預測這種對共識分叉結果的“經濟影響”，它充其量只能在自由市場上進行時實時測量。
需要注意的是，這種確切的情況在 2016-2017 年出現，因為大量知名企業和礦工推動根據自己的喜好改變共識規則。儘管聲稱自己是“經濟上的多數派”，但這些實體發現自己無法對網路進行任何更改，最終他們的目標（通過硬分叉天真地提高區塊大小）失敗了。
或許要吸取的教訓是，網路參與者保持共識的動機是相當大的，因此即使是一個富有的實體也不能強迫其他參與者違背自己的意願改變規則。
最後一點：如果一個實體控制著絕大多數代幣，上述問題可能會變得值得擔心。例如，考慮一下如果一個實體（或只有幾個共謀實體）控制了超過 90% 的代幣，可能會出現什麼情況。在這種情況下，擔心他們不公正地影響網路上的共識規則更改的能力可能更合理。然而，如果一個實體獲得了那麼多 BTC，那麼我認為會有其他問題會很快出現。假設控制硬幣的實體是大量使用者的保管人（這似乎比一個實際擁有世界絕大多數財富的實體更有可能），那麼擔心潛在的審查制度（和隱私）是絕對相關的該實體的存款人，以及資金的真實性（即，該實體是否僅持有使用者資金的部分儲備？）。
但這是一種似乎不太可能實現的極端情況，特別是如果網路參與者意識到風險，並以試圖避免這種（似乎不太可能）風險的方式建立比特幣經濟/基礎設施。