Block Finalization 是消除 51% 攻擊威脅的有效發展嗎？
<https://www.reddit.com/r/btc/comments/bq8cqo/btctop_currently_has_51_hashing_power/eo2p4md?utm_source=share&utm_medium=web2x>
Reddit 使用者最近在回應 BTC.top 獲得 54 個比特幣現金時發表的評論指出，Block Finalization 開發消除了 51% 攻擊的威脅。
我以前從未聽說過區塊敲定，但我的理解是，一旦在區塊鏈中達到一定數量的確認，它會導致節點拒絕更改區塊。目前，我相信它在比特幣現金區塊鏈中有十次確認。
這是一個有效的發展嗎？有限制嗎？
如果需要“區塊終結”，那麼你的鏈就壞了。我這麼說是因為 PoW 是比特幣網路維持共識的方法，所以我們可能引入“區塊終結”的唯一原因是我們擔心 PoW 無法完成它的工作。如果 PoW 不能完成它的工作，那麼系統就已經崩潰了。這真的很簡單。
考慮一下：如果 51% 的攻擊正在發生，並且惡意礦工每隔幾個區塊就重組鏈，那麼“區塊確定性”有什麼用？該系統似乎已經損壞。
添加任何類型的“區塊終結”也可能引入新的問題和攻擊：
考慮一下：如果網路上的某些節點以某種方式具有可以追溯到十多個區塊的不同歷史，那麼網路將永遠無法在沒有人工干預的情況下達成共識。
因此，如果一個節點受到 Sybil/eclipse 攻擊並被其對等節點提供虛假歷史記錄，它現在將永遠無法回到最長的有效鏈上，因為它不會遵循超過 10 個塊深度的重組。面對面臨 51% 攻擊風險的網路，我們為什麼要假設這不會發生？對於擁有大部分算力的攻擊者來說，倒帶 10 個區塊可能非常容易，因此“區塊終結”僅僅意味著與 eclipse 和 Sybil 攻擊相關的危險比以前大得多。在沒有區塊終結的情況下，一個節點在任何時間點都只需要一個誠實的對等點，但在區塊終結的情況下，一個節點每十個塊就需要一個誠實的對等點。一個很小但極其重要的區別。
此外，甚至在不涉及任何惡意行為者的情況下，這可能會導致問題。如果網際網路骨乾基礎設施的某些部分出現故障並暫時隔離了部分節點和礦工，那麼它們將如何與更廣泛的網路恢復同步？如果沒有人工干預，他們將無法做到。
因此，“區塊確定性”在技術上並不是一個合理的想法。這是一個已經損壞的網路的創可貼。