囤積真的會傷害比特幣嗎？
但他們真的是對的嗎？
只要有相應的商品供應商和服務留在這裡，增強人們對比特幣的信心，囤積的比特幣就根本不參與日常業務，也不會傷害任何人。
恰恰相反，他們會減少活躍流通中的比特幣供應，從而增加對比特幣的需求，從而提高其整體價值，對吧？
更新：這個問題還帶有一個前提或見解，即比特幣“高級使用者”擁有儲蓄和支出錢包或類似設置，並且這兩種形式的錢包不會傾向於相互“競爭”。支出錢包中的比特幣將與相應使用者用於購買商品和服務的法定貨幣競爭。儲蓄錢包中的比特幣將與更傳統的資產和投資形式競爭。
TL;DR : 不。這個論點基本上是，囤積將使比特幣如此有價值，以至於沒有人願意提供足夠的人來放棄它們。這能通過傻笑測試嗎？另一種說法是，“如果今天的黃金價格為 2,000 美元/盎司，但人們認為明年將達到 5,000 美元/盎司，那麼今天沒有人會交易任何黃金。” 再次，考慮一下。這也通過了傻笑測試嗎？
囤積增加了比特幣的價值，增加了挖礦的利潤。這鼓勵了更多的人去探勘，增加了總的雜湊能力，從而提高了系統的安全性。
它還使持有比特幣更有利可圖。這有助於鼓勵人們在交易中接受它們，因為他們在持有它們時不太擔心它們會貶值。使用比特幣作為貨幣不可避免地意味著人們有時不得不持有它們，而在你持有它們的同時讓它們貶值是一種風險。囤積降低了這種風險。但這也使得用比特幣定價變得更加困難，因為價值往往會發生更多變化。商家不喜歡一天兩次更改價格。
與聲稱相反，它不應該影響交易量或人們使用比特幣支付東西的意願。
增加價值意味著人們更願意持有比特幣而不是花費它們的論點是似是而非的。雖然它會讓人們想要更多地擁有比特幣，但它也會讓人們想要說服其他人給他們更多比特幣，這樣他們就可以擁有它們。
想一想，人們更喜歡用美元還是垃圾來購買商品？根據這個論點的推理，他們應該更願意用垃圾來支付商品，因為他們寧願持有他們的美元並擺脫他們的垃圾。但是，當然，人們不喜歡為垃圾付費，因為沒有人想要垃圾。如果您可以用其他人想要的貨幣付款，您可以獲得更好的交易。所以你實際上更願意花賣家最想要的貨幣。
如果比特幣之所以有價值是因為通貨膨脹並沒有剝奪它們的價值，那麼商家寧願得到我的比特幣而不是我的美元，所以他會接受更少的比特幣。這將抵消我更喜歡用美元而不是比特幣支付的影響。所以應該洗。
或者，換句話說，無論現在和未來的前景如何，美元和比特幣之間應該總是存在人們大致同意的某種等價性。因此，我是支付 X 美元還是 Y 比特幣，其中 X 和 Y 處於這個比例，完全取決於我是更喜歡美元還是比特幣的交易特徵。
這樣做的結果是，囤積不會對交易量產生負面影響，因為這只取決於人們使用比特幣來買賣東西。如果囤積使比特幣價值翻倍，那麼只有一半的比特幣將用於買賣東西，而交易量（交易的總價值）將是相同的。
我也不相信它失去了機會。並不是說想要交易比特幣的人因為都被囤積而無法得到它們。（也不會成為問題，因為這只會提高價格，因此需要的更少。比特幣實際上具有無限的可分割性。）
那麼為什麼這麼多人認為囤幣不好呢？因為它通常是，經驗研究甚至表明它是。但是為什麼貨幣囤積不好的邏輯並不適用於比特幣，尤其是當它是一種少數貨幣時。
比特幣與實物法定貨幣有很大的不同，因此實證研究並不適用，除非觀察到的影響的可疑機制被認為也適用於比特幣。例如，如果一分錢足夠買一輛汽車，那麼美元有多大用處？