Casper Friendly Finality Gadget - 比現有 PoW 更高程度的交易/結算最終確定性？
使用 Casper Friendly Finality Gadget，與現有 PoW 相比，人們能否期望更高程度的交易/結算最終確定性？
Casper 將 經濟終結性引入乙太坊。POW 根本不保證最終性。所以是的，確定性的可能性有保證的提高。
Casper 做事方式的另一個獨特組成部分是，共識不是像目前工作量證明協議那樣是鏈上的，而是區塊鏈上的共識：共識過程決定區塊的狀態每個高度獨立於其他高度。這種機制確實引入了一些低效率 - 特別是，賭注必須在每個高度記錄驗證者對區塊的意見，而不僅僅是鏈的頭部 - 但事實證明，在這個模型中實施賭注共識策略要簡單得多，並且它還有一個優點是它對高區塊鏈速度更加友好：理論上，使用這種模型甚至可以擁有比網路傳播更快的塊時間，因為塊可以相互獨立地產生，
在逐鏈共識中，可以將共識過程視為每個分叉上負無窮和正無窮之間的一種拉鋸戰，其中分叉處的“狀態”代表最長鏈中的塊數。右側減去左側的塊數：
試圖確定“正確鏈”的客戶端只需從創世塊開始向前移動，如果狀態為負，則在每個分叉處向左移動，如果狀態為正，則向右移動。這裡的經濟激勵也很明確：一旦狀態變為正數，就會有強大的經濟壓力使其收斂到正無窮大，儘管速度很慢。如果狀態變為負數，就會有強大的經濟壓力使其收斂到負無窮大。
順便提一下，在這個框架下，GHOST 評分規則背後的核心思想變成了一種自然的概括——而不是僅僅計算最長鏈的長度，而是計算分叉每一側的每個塊：
在逐塊共識中，再次出現了拔河比賽，儘管這次“狀態”只是一個任意數字，可以通過與協議相關的某些操作來增加或減少；在每個區塊高度，如果狀態為正，客戶端會處理該區塊，如果狀態為負，則不處理該區塊。請注意，即使工作量證明目前是鍊式的，它也不一定是：可以很容易地想像一個協議，其中不提供父塊，具有有效工作量證明解決方案的塊必須提供 +1 或-1 對其歷史上的每個區塊高度進行投票；只有當被投票的區塊被處理時，+1 票才會被獎勵，只有當被投票的區塊沒有被處理時，-1 票才會被獎勵：
當然，在工作量證明中，這樣的設計不能很好地工作，原因很簡單：如果你必須對之前的每一個高度都進行投票，那麼需要完成的投票量將隨著時間的推移呈二次方增加，並且相當快地打磨系統停止。然而，通過賭注達成共識，因為拉鋸戰可以以指數方式收斂到最終確定性，所以投票成本要容易得多。
不，您不能可靠和客觀地期望任何一個系統都有更大的最終確定性，因為兩者都無法量化到允許進行有意義比較的程度。
Casper 旨在通過對拜占庭行為進行經濟懲罰來提供某種形式的經濟終結性，而比特幣旨在提供機率終結性，從而在統計上不太可能違反安全性。
從理論上講，Casper 應該遵守 BFT 保證，並在絕對多數是誠實的情況下提供理論一致性，但在實踐中，該門檻值可能需要 80% 以上的誠實驗證者，這可能無法以不信任的方式證明，從而無法實現 100% 的確定性。
所以沒有可量化的研究嗎？
不是我知道的。Casper 應該比比特幣更快地提供他們的最終性保證（除了 6 個區塊確認的經驗法則之外，它沒有被認為是“最終性”的機制），但也不是 100% 的保證，所以我不確定如何量化哪個提供“更大程度的最終確定性”，保持經過的時間不變並且在實踐中易於處理和適用。