是否應該通過比特幣協議或其他方式禁止部分準備金銀行業務，以及如何實施這樣的改變？
希望中央銀行控制貨幣供應的凱恩斯主義者和不希望中央銀行做任何此類事情的奧地利主義者之間存在著一場大規模的宏觀經濟辯論——或者至少是競爭貨幣，它們為中央銀行提供了替代品。比特幣以其既定的採礦時間表明確反對前者，並選擇將在 2033 年成為穩定/通縮貨幣的貨幣。
一個尚未解決的爭論，即使是在鐵桿奧地利人之間，是部分準備金銀行對經濟體是好是壞。與中央銀行類似，部分準備金銀行擴大了貨幣供應量，但不是在基本層面。然而，效果通常是相同的，結果是繁榮和不可避免的蕭條，因為貸款和投資週期增加，收縮和銀行擠兌。
對於對通貨膨脹持懷疑態度的比特幣愛好者來說，部分準備金銀行業務構成了類似的威脅。只要除了你之外的任何人都持有你的比特幣，就沒有辦法證明你的代幣沒有以任何可能的準備金率被借出。格雷沙姆定律表明“劣幣驅逐良幣”，這意味著人們將首先使用不安全的通脹貨幣，然後囤積更好的貨幣。由於比特幣的目標是成為一種最佳貨幣，它應該探索避免被阻止部分準備金銀行的製度擊敗的命運。
我的問題是：從技術上講，是否可以禁止部分準備金銀行業務，a）通過改變比特幣客戶端本身；b) 在客戶-銀行協議中；或 c) 在另一個加密貨幣方案中。
我對公鑰密碼學知之甚少，但我預感到這將涉及限制返回地址，例如，我向地址 A 發送了 10 個比特幣，但這些比特幣只能被發送回我提供的地址，無處可去。這種方案可以在任何層面實施，甚至只是作為一種選擇嗎？
不，你不能從技術上阻止部分準備金銀行業務。例如，借條可以像比特幣一樣流通，沒有技術手段可以阻止它。從本質上講，任何價值 X 比特幣（一旦考慮風險等因素）的東西都可以像 X 比特幣一樣運作，即使它不是 X 比特幣。而且由於它不是比特幣，比特幣無法阻止它。
除非您預見到一些強大的中央強制機構禁止它，否則您將始終擁有部分準備金銀行業務。這太有意義了。如果不使用大量武力，它就會發生。
“銀行擠兌”問題有一些微不足道的技術修復。但是，仍然存在非常現實的“銀行是騙子”問題和“銀行因根本不健全的貸款而破產”的問題。
我認為您的假設存在一些問題。
- 如果您將比特幣存入銀行，您當然可以確定硬幣是否被借出，如果銀行想要支持此功能 - 它只是為您分配一個特定地址，該地址中的任何內容都是您的餘額。只要硬幣留在那兒，您就知道它們沒有被借出。並且您可以通過使用 VanityGen 將您的帳號雜湊作為前綴來保證不會將同一個地址用於多個人。
- 未來，我希望大多數存款不會採用讓銀行完全控制硬幣的形式，而是採用多重簽名方案，銀行在未經您同意的情況下不能做任何事情。
- 在傳統貨幣中，人們忍受部分準備金的原因是銀行餘額通常比現金更有用，因此人們更喜歡部分支持的餘額而不是實物現金。比特幣本質上是數字化的，因此將它們存入銀行的優勢很小，因此人們只會在良好的條件下存入。
- 使用遺留貨幣，你給的就是對方得到的。使用比特幣，通常您可以從銀行賬戶發送比特幣，而收款人則獲得原始比特幣（銀行內部轉賬的費用可能會更低，但原始比特幣轉賬的費用應該足夠低）。
- 您最後一段中的建議 - 一個只能用於地址 B 的地址 - 與簡單地發送給 B 是同構的。如果銀行無法贖回您存入的錢，並且如果地址 B，銀行將不會讓您轉移硬幣受到損害，你仍然會失去你的硬幣。但是如果你稍微發展一下這個想法，你最終會得到多重簽名交易，其中支出地址 A 需要銀行的簽名和你自己的簽名。