“可塑性交易”攻擊不會被常識所挫敗嗎？
我試圖理解可塑性交易攻擊，因為在我看來，首先只有一個相當粗心的操作員才會容易受到攻擊，如下所述。
主要是澄清一下自己的想法，就我理解的攻擊描述一下。Dramatis personae：Alice 是攻擊者，Bob 是“銀行家”（交易所運營商，網路錢包；為 Alice 持有代幣的人。）
Alice：嗨，Bob，我的賬戶中有 1 個 BTC，我想提取它。請將其發送至地址 1Alice1。
Bob：好的，我已經生成了一個交易，它的雜湊是 123abc。我剛剛將它發佈到 p2p 網路。它花費先前交易 987def 的輸出 3 並將 1 BTC 發送給 1Alice1。您的賬戶已被扣除 1 BTC，而您的新余額為 0。
愛麗絲：謝謝，我看到了交易。我會等待確認。
現在 Alice 構造了一個“突變”交易，效果和 123abc 一樣；它仍然花費 987def 的輸出 3 並向 1Alice1 發送 1 個 BTC，簽名仍然驗證，但突變體具有不同的雜湊 456bca。不知何故，Alice 將 456bca 而非 123abc 放入區塊鏈。也許她在 p2p 網路上的連接比 Bob 更好，或者她賄賂礦池運營商 Polly 以優先考慮 456bca。由於 123abc 與 456bca 衝突，因此 123abc 永遠不會被確認。
一段時間過去了。
愛麗絲：嘿，鮑勃，還記得我應該得到的 1 個比特幣嗎？交易從未確認。
鮑勃：讓我檢查一下。是的，我明白了，區塊鏈中沒有像 123abc 這樣的交易。好吧，我猜你從來沒有得到你的硬幣；對於那個很抱歉。我會重新貸記您的帳戶；你的新余額是 1 BTC。
愛麗絲：謝謝。現在我的帳戶中有 1 BTC，我想再次嘗試提取它。發送給 1Alice2。
Bob：好的，我已經生成了一個交易，它的雜湊是 246fed。我剛剛將它發佈到 p2p 網路。它花費了先前交易 369dbc 的輸出 7。您的帳戶已被借記並且餘額再次為 0。
交易 246fed 被正常確認。
愛麗絲：明白了，鮑勃！畢竟，您的原始交易以 456bca 的突變形式完成了。現在我擁有它和新交易，我剛剛從你那裡偷了 1 個比特幣。哇哈哈！
鮑勃：哦，可悲的是我！
然而，這種攻擊似乎需要 Bob 進行一些相當粗心的簿記。即使 Bob 不知道有可塑性交易這樣的東西，他也知道他生成了 123abc 並將其放到網路上，並且據他所知，它仍然漂浮在外面。所以我認為在重新記入 Alice 的賬戶之前，常識應該規定 Bob 確保 123abc 不能在未來某個日期得到確認，也許是通過將相同的輸入（trans 987def output 3）花費到其中一個的新交易（963dad）他自己的地址（1Bob1），等待 963dad 確認。當然，在目前情況下，963dad 永遠不會確認（因為 456bca 取代了它），Bob 最終會厭倦等待並進一步調查。
或者，當 Alice 第二次要求提取 1 BTC 時，Bob 與 Alice 的新交易 (678bbb) 應該再次花費相同的輸入 (987def:3)，以確保 Alice 以後無法以某種方式獲得 123abc 確認。這也阻止了攻擊，因為 678bbb 已被 456bca 無效。
此外，由於 Alice 的突變交易 456bca 實際上確實花費了 Bob 的輸入（987def:3），Bob 的客戶端軟體不應該通知他該輸入不再對他可用，並相應地調整他的餘額嗎？Bob 顯然認為 123abc 失敗，因此他仍然控制該輸入，因此這應該會使他的賬簿失去平衡並提醒他有問題。
我的理解是，世界上的 Bob 已經通過抱怨“可延展交易”是他們無法預料到的晦澀的協議錯誤來回應這個問題。不管這是否屬實，在我看來，為了變得脆弱，鮑勃的會計實踐已經不得不疏忽大意，所以他真的沒有任何辯護理由。
或者，如果 Bob 看到了危險信號但未能理解情況，為了客戶服務的利益，無論如何都將 Alice 的賬戶記入了賬戶，那麼仍然很難對他產生太多的同情。
這個帳戶本質上是準確的，還是我錯過了一些關鍵細節？
謝謝，很抱歉的長度。
從本質上講，你已經複製了沒有人需要擔心這個問題的論點，我們現在知道這是錯誤的。正是因為這種信念，我們才有了現在的爛攤子。
您錯過的一個關鍵細節是，在花費先前交易的輸出時，您必須在新交易中指定其交易 ID。所以還有很多其他可能的失敗場景。
例如，假設您只形成了花費您自己的輸出的交易，那麼您可能會假設您的交易最終肯定會成功，因此您可以在不等待確認的情況下連結交易。直到最近，這被認為是產生大量交易的正確方法。
但我們現在明白，你不能這樣做，因為如果鏈中的任何交易的 ID 發生更改，則鏈可能會完全中斷。引用任何這些輸出的下一個交易將永遠不會確認，因為它的一個輸入中指定了錯誤的交易 ID。從該交易中花費的後續交易也將失敗，您將遇到一團糟。
雖然您描述的大部分過程都是準確的，但我認為您的假設與現實不符，因此有一些細節可能會導致您（稍微）對 Bob 的批評比實際應得的更嚴格：
- 網路知道 tx 123abc 的事實並不一定意味著 Bob，即使不知道 456bca，也不得不擔心 123abc 可能會被重新使用。畢竟，不知何故，他的交易一直在繼續，對於像中心化錢包這樣的高交易量，這通常意味著進入 123abc 的未花費交易 987def 同時已經被花費（並確認）。Bob 可以通過查看任何後來的交易確認來判斷這一點，即使沒有調查什麼交易取代了 123abc。但當然，人們希望 Bob 採取的行動，調查什麼 tx 取代了 123abc（雖然也自然地假設他的熱錢包軟體只能生成其他有效的 tx），應該可以防止欺詐。
- 有什麼其他原因可能阻止交易通過——也許你沒有包含足夠的費用，或者正在形成一個交易，否則同行不喜歡傳播或礦工包含——這不是不合理的為了讓熱錢包自動重新同步到區塊鏈中包含的內容，本質上是雙花先前的 tx 987def，以便至少可以處理其他客戶。當然，適當的處理隨後會在內部標記這種情況，以手動處理失敗的交易，在此漏洞利用中 Alice 將不存在，並且在理想的過程中會提醒 Bob 有問題。
- 在分佈式系統中，並不總是存在一個通用的全域狀態。例如，如果熱錢包操作中斷一小時，比較實際的比特幣餘額和自己的賬戶，那麼看起來一定很自然，這並不像系統持續處於有許多尚未確認的交易狀態時那麼微不足道。 . 這不應該成為藉口，因為設計良好的審計和賬戶對賬流程應該能夠解決這個問題，但是，同樣可以想像，以前工作不太複雜的流程無法處理大量未確認的問題交易。
我同意，回想起來，鮑勃處理這種情況相當糟糕，而且沒有像你希望的那種受託管理他人比特幣的人那樣勤奮。但是，制定流程確實很難，尤其是在多人 24/7 運營中，以處理讓您認為完全不可能的誤解。Bob 可能確實一直在使用某種變通過程來處理他的熱錢包實施，而沒有提供足夠的通常不傳播交易的日誌記錄。