澄清可證明的密碼學爭議
我在Wikipedia中讀到了可證明的密碼學。文章提到了 2007 年左右的緊張爭議。
這些爭議還存在嗎？
可證明證券的替代品是什麼？還不夠嗎？我認為 AES 不遵循可證明的密碼學風格，對嗎？
密碼學社區中接受/首選的觀點是什麼？
為什麼它首先開始，證明不是可取的嗎？
可證明密碼學的成就是什麼？
鑑於這些爭議，從哪裡開始密碼學研究/研究？
我看了一些反對意見，我覺得這是兩件事：開始的假設不強，以及一些論文中存在的一些錯誤，對嗎？我認為第一個對於開始來說是必不可少的（鑑於對此類假設的認識），第二個是個別案例（鑑於它是錯誤的）不足以反駁整個科學分支。
總的來說，那篇文章似乎是指“另一個看……”的工作。許多論文都在這個網站上進行了整理。
您可以嘗試總結許多“爭議”。反對“可證明的安全性”概念的主要推力是它誇大了它所提供的東西——可證明的安全方案可能因各種原因而受到攻擊。原因簡要總結如下：
- 該方案在簡化為一些難題的情況下是安全的。這個難題很深奧，沒有太多研究，實際上很容易
- （聲稱的）證明中有一個錯誤
- 證明是在一個不切實際的模型中完成的，在實踐中仍然可以攻擊該方案
- 減少是“不嚴格的”，並且不適用於人們使用的實際參數。
還有一些更深奧的抱怨（例如，密碼證明中的非一致性作用），但以上至少是我傾向於聽到的具有可證明安全性的“主要抱怨”，我認為這些抱怨從根本上說是有效的.
可證明證券的替代品是什麼？還不夠嗎？我認為 AES 不遵循可證明的密碼學風格，對嗎？
一般而言，在所提出的擔保要求中，替代更為準確。除了上述第 2 點之外，上述所有點都顯示了有關基礎方案的一些資訊。只要準確描述所顯示的內容，就不存在“超賣”結果的問題。
密碼學社區中接受/首選的觀點是什麼？
可證明的安全性仍然是密碼學的標准設置，儘管從大約 10 年前可以說該領域已經收集了更多的“標準”假設（這很好，因為上面列表中的第一點）。
為什麼它首先開始，證明不是可取的嗎？
證明僅與被證明的陳述一樣有用，這本質上是反對可證明安全性的論據的來源。
可證明密碼學的成就是什麼？
這確實太大而無法討論，並且高度取決於“可證明的密碼學”的含義。至少，可證明的密碼學傾向於告訴您，您嘗試做的事情並沒有根本性的缺陷。例如
- 格密碼學中平均情況減少的最壞情況告訴您，LWE 問題在某種意義上是從中採樣硬實例的“正確”平均情況分佈。請注意，這些縮減在某種意義上是“糟糕的可證明密碼學”的一個例子，因為從業者通常不使用使縮減有效的參數，並且縮減不是特別嚴格。不過，充分討論這一點需要更多的空間。
- 類似地，在格領域，基於格的簽名最初很難建構（它們經常洩露密鑰），直到一篇論文提出了相當複雜的拒絕採樣論點。如果不尋求證明，似乎很難找到這種拒絕抽樣論點——順便說一下，這些簽名並沒有受到有意義的攻擊。
當然，作者經常談論某些東西是“證明工件”，這通常意味著為了使證明通過而進行的修改，但除此之外，顯然對於安全性似乎沒有必要。這通常會使方案效率降低，因此“使證明通過的複雜更改”也可能是負面的。
鑑於這些爭議，從哪裡開始密碼學研究/研究？
在大多數情況下，您可以忽略這些爭議。雖然有一些有用的要點（特別是在處理將要具體部署的方案的具體安全性方面），但它們具有技術性質，我不會在密碼學研究的初學者面前強加。