Provable-Security
“減少到”與“推導出來”
假設它被證明：“協議的安全性 $ \Pi $ 可以從問題的硬度推導出來 $ P $ ”。
聲明是否正確：“協議的安全性 $ \Pi $ 可以歸結為（硬度）問題 $ P $ “？
我的問題是關於密碼學領域公認的具有可證明安全性的詞彙。
這是這個問題的簡化版本，其中第一個斷言（我嚴格假設）是通過展示可以解決問題的算法來建立的 $ P $ 來自會破壞協議的算法 $ \Pi $ . 我讀了兩個有趣的答案（因此我贊成），結論是一個減少了“不能（技術上）”以這種方式使用，但在上下文中仍然可以理解，另一個是“適當的”。
對於像我這樣的非母語人士來說，這絕非易事。
我認為您是對的（在另一個問題中）：“協議的安全性 $ P $ 簡化為假設 $ X $ ” 是不正確（或充其量是太草率）的語言，並且有太多混淆的可能性。這既是因為減少的預期“方向”並不完全清楚（打破 $ P $ 暗示打破 $ X $ ，還是相反？），並且減少應該是從一個計算問題到另一個（但是“安全性 $ P $ “ 不是問題）。
說“安全 $ P $ 基於假設_ $ X $ ” 很好，而且比“break”更自然 $ X $ 減少到破壞 $ P $ 。” 儘管可能並不完全明確存在正式的簡化，因為即使沒有簡化，一些作者也可能會這樣說。（但我認為他們這樣做是錯誤的。）
所有這些在某種程度上都是見仁見智的問題，與語言中的規定主義與描述主義有關。描述主義的論點是，當有足夠多的人說它們有含義時，單詞和片語就具有了意義，因此“安全降低到”就可以了。但是對於精確的技術和數學語言，尤其是在預期含義可能是兩種完全不同的事物之一的情況下，我會傾向於規定主義，並且“減少”/“減少到”已經具有從復雜性理論中刻意繼承的既定含義。