Replace-by-Fee
為什麼不是所有交易的預設費用替換？
我知道這是一個錢包實現和一個標誌，但是當它被引入時，為什麼不改變所有交易的規則，以便任何人都可以RBF，如果他們想要而不是必須設置強制標誌？
六年多過去了，我做的研究太少，無法自信地陳述以下內容，但我可以在粗略的研究和我記得的內容之間快速拼湊出一些內容：
至少從 2013 年開始，關於 RBF 優點的爭論就一直存在，當時 Peter Todd 和 John Dillon 提供了完整的 RBF 更新檔。Gavin Andresen將其描述為反社會的，並且在其他人中推動了一種首次看到安全的 RBF變體，該變體需要替換交易以包含被替換交易的所有輸出。有人指出，FSS RBF 只會保護僅使用已確認輸入的交易（因為使用未確認輸入的交易可以通過替換父代而無效），並且每次替換都會向交易添加另一個更改輸出，從而增加 UTXO 膨脹。
無論如何，完整的 RBF 提案遭到強烈反對，尤其是圍繞零確認支付建構的一些服務（IIRC，例如 Satoshi Dice、BitPay）。2015 年的妥協是要求交易選擇加入Full RBF，並要求替代交易不僅要支付比被替代交易更多的費用，還要比它們的整個後代樹支付更多的費用，以遏制 DOS 攻擊。標準事務的行為保持不變。
顯然，RBF 只是一種記憶體池策略，無法強制執行，因此沒有什麼可以阻止節點（甚至礦工）單獨切換到執行完整 RBF 記憶體池策略。