51% 攻擊 - 顯然很容易？參考 CZ 的“回滾 btc 鏈” - 如何確保這種可破壞的情況永遠不會如此容易發生？
我很震驚地看到幣安 CZ 的評論是通過“呼籲”來自“友好”的亞洲礦工的一些好處，從字面上“回滾”比特幣鏈。
這一個人可以有效地做到這一點？？？我的意思是，我們是否都處於泡沫中，在某種烏托邦中，認為鏈條的去中心化使其“防彈”並抵抗礦工勾結？
(1) 這是一個基本問題：我們備受推崇和傑出的比特幣開發者如何解釋這種情況，即只有少數人的利益基本上足以進行 51% 多數攻擊？
（2）其次，關於未來如何緩解這種情況是否存在積極的爭論，在 btc 鏈中實施（或將實施）的哪些技術方面可能會有所幫助？
這個巨大的礦場本質上非常令人不安。就像權益證明一樣，“最富有的人”擁有最大的權力。而在 PoW 挖礦案例中，類似於“最大的硬體”擁有最大的權力。
我們必須設法以某種方式消除這種容易破壞的場景，對嗎？
在當今的數字世界中，有很多共謀的例子，甚至涉及 1000 多個不同的人。
少數勾結多數礦工將是小菜一碟，對吧？
謝謝你向我解釋這個問題。我真誠地希望我們很棒的開發社區能夠接受這一點，或者我可能只是誤解了一切。
免責聲明：我認為這個問題可能主要是基於意見的，不太適合這個網站，但是有一些技術上的誤解可以隨之澄清，所以我會試一試。
這裡涉及到許多細微差別，我擔心其中很大一部分沒有像交易所宣布“我們決定不這樣做”那樣吸引那麼多觀眾。我認為這是一個糟糕的措辭，因為他們做出的決定不是要不要回滾鏈條；只是是否為此提供賞金。我個人認為，替代方案實際上不太可能導致深度回滾。
讓我們從多個角度分析情況。
**如果我們只考慮礦工的行為，理論上他們是否有可能回滾鏈？**是的。如果您想知道世界上是否有少數礦業公司的 CEO，如果所有人都相信，完全不顧自己的經濟利益、網路的健康狀況或法律後果，他們可能會決定回滾鏈到點前的盜竊，答案是肯定的。這就是為什麼人們關心挖礦去中心化，以及進入挖礦市場的無許可的原因。但是，除非它不僅包含大部分雜湊率，而且實際上接近所有網路的雜湊率（這是一個更難的問題，因為除了少數大礦工之外還有許多小礦工），這將可能需要幾天甚至幾週的時間（如果接近 50%），這段時間可能會發生很多事情——包括公眾的強烈抗議和 UASF 式的分叉，以防止回滾被生態系統接受。如果在更大的時間範圍內考慮，這樣的事件甚至可能會激勵人們和企業成為礦工，以減少大型礦池的影響。
**假設礦工最大化短期利潤，回滾在財務上是否有趣？**不。即使我們假設網路中的每個人都在自私地試圖最大化自己的（短期）利潤，並且忽略協議規則和這樣做可能產生的後果，但事實並非如此。到有關盜竊的資訊已知時，交易已經在幾個小時前得到確認。在那幾個小時裡，礦工們創造了幾十個區塊，總共賺取了數百個比特幣的補貼和費用。交易所需要至少向受影響的礦工提供該金額，以補償他們因回滾這些區塊而損失的收入，甚至才值得討論。我們稱其為回滾成本R. 由於被盜金額為數千（我們稱之為S），這似乎是一個合理的選擇。然而，沒有什麼能阻止小偷使用（部分）被盜資金來做同樣的事情。R 以上交易所提供的每一個 BTC都可以被小偷提供的等值金額所抵消。然後很明顯，小偷佔了上風：交易所最多可以通過回滾獲得SR，但小偷不回滾就可以獲得S。理論上的可能性是交易所和小偷之間的競標戰，雙方都增加了支付的金額以使礦工對他們有利。最終的結果是交易所提供SR，小偷提供略多並保留R，並且礦工由小偷支付SR，並且不會發生回滾。
**現實世界會發生什麼？**研究理論模型很有趣，但實際上存在許多更實際的考慮。我相信那些通常也支持不回滾：
- 不信任礦工之間的協調（尤其是接近 100% 的算力）很難，而且需要時間。花費的時間越多，回滾的優勢就越小（見上一點），對生態系統造成的損害就越大（見下一點）。
- 一個小時（在最好的情況下）或一個星期（在最壞的情況下）的回滾將極大地損害生態系統，並可能破壞公眾對該系統的信心，從而嚴重降低許多人的盈利能力相關各方（包括礦工和交易所本身！）。
- 即使忽略上述所有內容，如果礦工為公眾所知（目前大多是這樣），由於法律原因，礦工可能不願意收受賄賂來回滾。他們可能同樣不想將偷來的錢作為賄賂，所以這是雙向的。如果採礦生態系統更加分散，這一點會變得更弱，但這也會使協調變得更加困難。
- 正如我上面所指出的，在實際發生這種回滾的極端情況下，公眾有時間做出反應。如果網路中足夠多的經濟相關方拒絕接受回滾，礦工別無選擇，只能接受。這是不得已而為之的選擇，它本身可能會損害生態系統，但它是一種選擇。
總結一下：理論上，有絕對的方式可以發生回滾，了解這些是很好的。實際上，系統的安全性已經依賴於經濟激勵措施，而這些激勵措施分析起來並不簡單。然而，在盜竊的情況下，深度回滾似乎不太可能是一個合理的結果。
（添加一些顏色）我看到的一些討論表明，宣傳這一點的人認為他們只需要實現 > 50% 的算力，這導致他們高估了可行性。僅以略高於 50% 的比例進行重組將需要數週甚至數月的時間，如果成功，則會造成巨大的破壞，並且幾乎可以保證有效的公共倡議來阻止它。在這種情況下，一旦回滾開始，使用者會互相建議使用“invalidateblock”調試命令讓他們的節點忽略它。[我也有多個使用者要求我在分叉之前審查可能會阻止它的更新檔，我告訴他們我認為他們反應過度，這是一個沒什麼漢堡。:)– 但是只有在分叉存在之前才需要更新檔，