子契約與結構

假設我需要在智能合約中儲存和操作複雜數據的集合。可能存在復雜的規則來定義誰以及如何更改項目。集合中可能有數百萬個項目。

有兩種方法可以實現該邏輯

1. 使用子契約：

合約數據項 {
bytes32 鍵；
字元串值;

函式數據項（bytes32 k，字元串 v）{
鍵=k；
值 = v;
}
}
合約 DAppInterface {
映射（bytes32 => 地址）公共數據項；

函式 addDataItem(bytes32 k, string v) 外部 {
數據項[k] = 新數據項(k, v);
}
}

2. 使用結構：

合約 DAppInterface {

結構數據項 {
bytes32 鍵；
字元串值;
}

映射（bytes32 => DataItem）公共數據項；

函式 addDataItem(bytes32 k, string v) 外部 {
數據項[k].key = k;
數據項[k].value = v;
}
}

使用一種方法與另一種方法有什麼優勢？選擇一個與另一個的準則是什麼？

在大多數情況下，資料結構，即使是複雜的，都應該是結構。

以下是選擇結構的一些原因：

• **契約更貴。**您最初必須為合約的創建付費，每次訪問它時，您都需要為呼叫另一個合約付費。這比在合約自己的儲存中查找的 sha3 貴得多。
• **合約必須複製程式碼。**每個合約都必須包含設置和更改值的邏輯，你必須用 gas 支付。一個結構只需要一組函式。
• **契約暴露。**任何人都可以向合約發送消息。如果您使用合約來儲存資料結構，則必須手動管理訪問。
• **庫可能是您真正想要的。**如果您發現自己在資料結構（即 ）上尋找函式foo.bar()，您可以使用庫合約來完成它，而無需為每個實例創建合約的額外複雜性。

以下是契約更優越的一些原因：

• **合約可以是多態的。**合約可能包含任意程式碼。這允許混合多種類型，甚至讓使用者自帶邏輯。
• **邏輯將被拆分。**在這個註冊商契約中，每個契約都可能是一個結構。通過讓 Deeds 成為自己的合約，Deeds 本身的攻擊面就更少了，從而減少了另一場 TheDAO 規模災難的機會。
• **契約暴露。**如果使用者必須配置他們的資料結構，那麼擁有一個可以直接與之互動的唯一地址可能會更簡單。
• **合約就是合約。**子契約可以做任何契約可以做的事情。如果出於某種原因，資料結構會像地址一樣擁有東西，那麼擁有合約會好得多。合約可以直接持有乙太幣，而不是與其他結構共享主合約餘額的結構。

但是，這些不太常見。我的建議：首先嘗試使用結構，最後使用資料結構契約。

引用自：https://ethereum.stackexchange.com/questions/8615