介面中列出的功能是否必須與契約中的功能完全相同？
在solidity 0.7.x 中，我在契約中創建了一個
interface契約A，B以允許契約中的契約B呼叫功能A。contract A { function transfer(address recipient, uint256 amount) public override returns (bool) { //definition goes here } }在契約
B中，介面是：interface A { function transfer(address recipient, uint256 amount) external returns (bool) //changed public to external and removed override }這個介面的定義正確嗎？我曾經將函式定義複製並粘貼到
interface. 但是，有一些錯誤要求刪除override並external改為使用。我不太明白是什麼導致了錯誤。
列出的功能是否必須完全相同。
不，界面必須相同，而不是功能相同。您遇到了細微的差別。將介面視為從功能設計中出現的東西可能會有所幫助，但它肯定不是唯一的東西，因為有程式碼。這不能反過來工作。無法從介面推斷出完整的功能。函式定義中有一些在介面描述中不需要的東西。因此，從函式開始時，請使用減法過程刪除不需要描述介面的所有內容。
改用外部
對。根據定義，介面是外部的，因此這顯然是介面描述的一部分。
public執行其他內部操作，例如使其對繼承契約的契約可訪問和可寫。這些內部問題與界面無關，因此public不屬於那裡。在實現合約中，
public確實會產生一個external功能作為一籃子功能的一個組成部分。因此，external對實現級public函式將生成的介面的正確描述是正確的。要求刪除覆蓋
另一個內部問題。它告訴編譯器“我知道”該函式簽名與已經看到的另一個函式相同。這對於介面的描述並不重要。
自定義修飾符
您還會發現自定義修飾符不屬於。例如，
onlyOwner選取在函式內執行但該程式碼與 ABI 無關的程式碼，因此您需要從介面描述中去除類似的修飾符。純粹的、查看的、應付的
這些編譯器級別的“修飾符”在介面描述中很重要，因此它們保留了下來。
使困惑？
作為一般的啟發式方法，不會出現在表面區域的 ABI 描述中的任何
interface {內容對於相同區域的描述都是重要的。因此，如果它影響 ABI，它會保留，以最簡單的可描述方式 (external,payable,view) 並且如果它是內部的 (onlyOwner) 將其刪除。核實
編譯器提供了一個簡單的方法來確認介面是否正確組合。你應該使用它。
contract A is AInterface {如果介面中有沒有在合約中實現的功能，合約將不會部署。您可以將其解釋為不匹配。
希望能幫助到你。