Swarm 和 IPFS 有什麼區別？
IPFS 在現有的 dapp 上似乎有點慢。Swarm 會更快地載入內容嗎？另外-swarm 有路線圖嗎？
兩個都
- 點對點
- 數據共享網路，其中文件通過其內容的雜湊進行定址（內容可定址）
- 分散式文件傳輸系統
- 可用於儲存在其他分散系統之上實現應用程序的 HTML、CSS 和 JavaScript。可用於儲存（任意）靜態文件。
- 一些暗示 Swarm 可能更適合小塊/低延遲。
因為 BitTorrent 擅長以高吞吐量和高延遲傳遞大塊數據。Swarm 還擅長以低延遲傳遞小塊數據，這對於一些預期的應用程序是必要的 - Swarm 團隊的首席開發人員 Daniel Nagy 博士。
- Swarm 的一個“優勢”是內置激勵機制（在乙太坊內）。
- 有些人認為 Swarm 是在“重新發明輪子”，而應該使用ipfs 和filecoin 。Filecoin 是激勵因素。
IPFS
IPFS 是一種點對點分佈式文件系統，旨在將所有計算設備與相同的文件系統連接起來。在某些方面，IPFS 類似於 Web，但 IPFS 可以被視為單個 BitTorrent 群，在一個 Git 儲存庫中交換對象。換句話說，IPFS 提供了一個高吞吐量的內容定址塊儲存模型，帶有內容定址的超連結。這形成了一個通用的 Merkle DAG，一種可以在其上建構版本化文件系統、區塊鏈甚至永久 Web 的資料結構。IPFS 結合了分佈式雜湊表、激勵塊交換和自認證命名空間。IPFS 沒有單點故障，節點之間不需要相互信任。
我想發送的資訊再大膽不過了：我堅信 IPFS 是 HTTP 的替代品……與其尋找一個中央控制的位置並詢問它認為 /img/neocitieslogo.svg 是什麼，而是**什麼如果我們改為詢問由數百萬台電腦組成的分佈式網路，而不是文件名，而是文件中應該包含的內容？**這正是 IPFS 所做的。
IPFS 是通用的，幾乎沒有儲存限制。它可以提供大小文件。它會自動將較大的文件分解成較小的塊，從而允許 IPFS 節點不僅可以像 HTTP 那樣從一台伺服器下載（或流式傳輸）文件，還可以同時從數百個伺服器下載（或流式傳輸）文件。IPFS 網路成為細粒度、去信任、分佈式、易於聯合的內容傳遞網路 (CDN)。這對於涉及數據的幾乎所有事物都很有用：圖像、影片流、分佈式數據庫、整個作業系統、區塊鏈、8 英寸磁片的備份，對我們來說最重要的是靜態網站。
一群
Swarm - 去中心化數據儲存和分發：Swarm 是一個點對點數據共享網路，其中文件通過其內容的散列進行定址。與 Bittorrent 類似，可以一次從多個節點獲取數據，並且只要單個節點託管一條數據，它就可以在任何地方訪問。這種方法使得無需託管任何類型的伺服器即可分發數據成為可能——數據可訪問性與位置無關。可以激勵網路中的其他節點自己複製和儲存數據，從而在原始節點未連接到網路時無需託管服務。
其他有趣的來源
除了tayvano 的回答，Swarm 的主要作者寫了一個詳細的觀點。 以下是他的部分答案（為清楚起見進行了編輯）：
相似之處
Swarm 和 IPFS 都為下一代網際網路的高效去中心化儲存層提供了全面的解決方案。高級目標和使用的技術都非常相似……
因此，兩者原則上都非常適合替換目前破碎網際網路的數據層，並作為 web3 願景的儲存層，具有分佈式文件儲存的通常必備屬性：
- 低延遲檢索
- 高效的自動縮放（內容記憶體）
- 可靠、容錯執行、抗節點斷開連接、間歇性可用性
- 零停機時間
- 抗審查
- 潛在的永久版本化內容存檔
差異
他將差異分類為：
- (一)發展狀況/人氣/使用者群
- (B) 哲學/倫理/政治
- (C) 較低級別的技術性
請參閱詳細的觀點（以及reddit 上的此執行緒以獲取更多資訊，以下是總結的技術差異：
- Swarm 的核心儲存組件作為不可變內容定址的塊儲存而不是通用 DHT。（IPFS 使用 DHT。）
- 這兩個系統使用不同的網路通信層和對等管理協議。
- Swarm 與乙太坊區塊鏈深度集成，激勵系統受益於智能合約和半穩定的對等池，而 Filecoin 使用可檢索性證明作為挖礦的一部分。這些選擇的後果是深遠的。