完美前向保密中的完美是什麼意思？為什麼一些密碼學家不同意這個術語？
在這篇博文中，馬修格林說
前向保密（通常被誤稱為“完美前向保密”）…
維基百科關於前向保密的文章（部落格中的同一句話連結）說
前向保密（FS），也稱為完美前向保密（PFS）…
這意味著它們是同一件事並使馬修格林的陳述無效。
顯然格林教授的說法只是個人對完美一詞的不同意
我很想知道前向保密是/不是“完美”的，（為什麼密碼學家不同意完美）以及為什麼該術語最初與前向保密相關？
密鑰建立（KE）協議的前向保密意味著，對各方長期密鑰的妥協不會影響過去已建立密鑰的保密性。
舉例說明 PFS 的含義。假設甲方和乙方有私鑰 $ s_B $ 和 $ s_B $ . 今天他們執行 KE 並建立一個密鑰 $ k_1 $ . 他們在會話期間使用此密鑰，然後銷毀此密鑰。在此會話期間，攻擊者竊聽了所有消息並記住了腳本 $ T $ 的會議。明顯地， $ T $ 包括 KE 的消息，以及隨後的“數據”消息，用密鑰加密 $ k_1 $ . 明天，攻擊者以某種方式獲得了密鑰 $ s_A $ 和 $ s_B $ ， 但不是 $ k_1 $ （因為 $ k_1 $ 被摧毀和遺忘 $ A $ 和 $ B $ ）。這就是 KE 的 PFS 屬性：即使有 $ T $ , $ s_A $ 和 $ s_B $ , 攻擊者找不到 $ k_1 $ 並解密隱藏在 $ T $ .
然後回答你的問題，為什麼在 PFS 中“完美”這個詞是模棱兩可的。這顯然是 M.Green 的觀點，但我會嘗試猜測他的意思。其實我對這個詞也有同感。“完美”在這裡是模棱兩可的。例如，我們不使用“完全安全的簽名方案”，我們只使用“安全”。此外，在密碼學中，有時會出現“完美”一詞，以描述某些屬性（通常是某種保密）不是基於計算假設，但它是完美的 - 即無條件且不需要任何假設/假設。例子：
- 完美的零知識與零知識（可能只是統計或計算）
- 加密的完美保密 - Shannon 介紹的術語https://en.wikipedia.org/wiki/One-time_pad#Perfect_secrecy
因此，在密碼學中，“完美”通常是 https://en.wikipedia.org/wiki/Information-theoretic_security的同義詞。但是出於一些愚蠢的原因 - 在這種情況下（在 KE 的情況下）不是。
因此，更清楚的是有一個術語“前向保密”，然後，額外的“完美”意味著它不需要任何假設並且是無條件的。但由於某些歷史原因，在文獻中 PFS 用於正常前向保密。
為什麼（完美）一詞最初與前向保密有關
Christoph G. Günther 在An Identity-Based Key-Exchange Protocol（在Eurocrypt 1989 的程序中）中沒有給出任何理由，這是有記錄以來最早的使用並聲稱該概念：
- >
這種修改恢復了 Diffie-Hellman 方案的一個屬性，我們可以稱之為完美前向保密。如果 Alice 和 Bob 沒有被冒充，當協議執行時，找到密鑰 $ \zeta $ 就像打破每個第三方的 Diffie-Hellman 計劃一樣困難。
至少，完美並不意味著即使是計算無界的對手也無法破壞該計劃。
所以我的觀點是完美的存在，因為它聽起來不錯，並且使三個字母的首字母縮略詞被抓住了。