有人可以概述各種按費用替代的建議的全部優點/缺點嗎？
我自己做了一些研究，但我發現我自己有偏見，或者我的消息來源本身有偏見。是否有人對各種提案及其優缺點進行了客觀分析？第一次看到安全，孩子為父母付費，完全 RBF 是我所知道的，但如果他們在那裡，我很樂意閱讀更多提案。
這三個提案都試圖解決相同的問題，即交易卡住的問題。
由於比特幣核心在雙花方面的行為（它們被默默地丟棄，而不是中繼），不可能花費你在現有交易中使用的輸出。通常這是一件好事，但在少數情況下，使用者可能創建了格式錯誤的交易（例如，意外設置了 0 費用），由於各種原因不可接受或無法開採，因此他們希望能夠重新發出固定交易。
節點在過期舊事務方面未定義的記憶體池行為加劇了這種情況，並且沒有明確的規則來確定何時可以安全地嘗試另一筆支出。
- 孩子為父母買單
Child-Pays-For-Parent 方法允許交易的子交易（花費停滯交易的輸出的交易）也支付父交易的費用。這允許商家像任何其他交易一樣花費他們收到的“中斷”交易，並且系統應該返回到一致狀態。
Child-Pays-For-Parent 的好處是它以一種不會從根本上改變選擇和保存事務的機制的方式解決問題（最值得注意的是，第一次看到的記憶體池行為）。在我看來，這使得這個解決方案最直覺。
然而，Child-Pays-For-Parent 的困難在於實施。需要對事務的傳播進行一些必要的更改才能使其正常工作（因為僅廣播一個有效的子節點會導致其他節點認為該事務是孤立的，沒有父節點的上下文）。
- 按費用替換
Replace-by-fee 試圖通過改變接受和保持交易的基本規則，即“先見”規則來解決這個問題。
在該系統中，費用較高的交易可以花費已花費的輸入（尚未在區塊中確認），並將替換記憶體池中的該交易。
這個系統的好處是它改變了基本的交易選擇規則，但不需要改變費用的計算方式。
不利的一面是，這代表了預期記憶體池行為的重大轉變。在我看來，這使得交易更難預測；先見規則簡單明了、可預測、易於理解和實施。此外，它破壞了任何依賴於未確認交易的可預測性的功能，因為它使發出雙花變得微不足道。（首次交易的雙花需要適度的網路和計算資源、一些不錯的專業知識和一些運氣。在費用替代的世界中，雙花不需要上述任何一項。）
- 首見安全的付費替換
FSS RBF 試圖通過要求原始事務的輸出由後續的重發來維護，從而使 RBF 與首次出現的記憶體池實現兼容。
好處是在某些情況下，可以依賴第一次看到的行為。向商家發送 x BTC 的交易無法撤銷該交易。
然而，在實踐中，這種保護非常薄弱。它允許替換鏈中的第一筆交易，從而使未來的輸出無效，從而輕鬆地破壞了花費其他未確認交易的交易。這意味著對未經確認的交易進行雙重支付的負擔僅略高於標準替換費用。
從理論上講，它確實允許人們接受未經確認的交易，該交易花費已確認的輸出，並具有與典型的首次看到行為類似的保護。
但是，如果不涉及政治，就不可能談論這個。之所以如此有爭議，是因為它涉及政治變革，破壞了許多依賴於首次看到的記憶體池行為的系統。改變的支持者認為，由於未經確認的交易不受與已確認交易相同的加密保護，它們應該被排除在生態系統之外，並且應該採用促進這一點的工具。反對這一改變的人認為，未經證實的交易代表著可接受的風險，就像比特幣中的一切一樣（請記住，比特幣需要大多數誠實的礦工），而破壞許多人不必要地依賴的東西是一個淨負面因素。