一旦我們進入收費市場，在打開和關閉閃電通道時支付高額費用是否有解決方案？
花費數百美元來打開和關閉閃電通道似乎是不經濟的。這是大阻擋者反對閃電的常見論據，我還沒有讀到反對這個的有效論據。
在閃電網路通道打開/關閉的“幕後”，使用者將發送比特幣交易。為了發送比特幣交易，需要向礦工支付費用。
擁有閃電通道的一個優勢是，您可以在可能的大量付款中分攤礦工費用的成本。在其他條件相同的情況下，擁有在閃電網路上進行交易的能力從而降低了使用者預期的費用/付款，無論是否是小塊。
通道工廠是一種可以為閃電使用者節省大量成本的技術。因此，就您的問題而言，這可能是一個“解決方案”。
花費數百美元來打開和關閉閃電通道似乎是不經濟的。這是大攔截者反對閃電的常見論據
*‘Uneconimcal’*似乎不適合在這裡使用。如果將來比特幣交易需要花費數百美元的費用，那將意味著發送比特幣交易的能力需求量很大。從許多方面來看，高需求是成功的標誌，儘管“大區塊者”會爭辯說，通過增加區塊大小，網路可以增加“供應”，從而降低交易費用。
為了說明這一點，請考慮這句話的荒謬性：
“那家餐廳已經很受歡迎了！再也沒有人去那裡了”
所以你可能會問*“那我們為什麼不增加餐廳的規模呢？”*
好吧，問題是，通過增加餐廳的規模，餐廳將失去最初使其受歡迎的屬性！
所以讓我們回到比特幣，解釋為什麼增加區塊大小（“讓餐廳變大”）是一個幼稚的解決方案，它會破壞網路的理想屬性，同時只能提供相當微薄的線性擴展緩解：
實現更大的塊意味著在網路上執行一個完整的節點將佔用更多的資源（頻寬、計算週期、儲存等），因此我們自然應該期望由於成本增加而存在更少的節點。這損害了比特幣的核心特性（例如抗審查性），只有在網路充分去中心化時才能存在。“去中心化有多好？” 是一個很難（如果不是不可能）回答的問題，但這是肯定的：增加成本是一種集中力量，最保守的方法是“比後悔更安全”。區塊鍊網路是一種非常昂貴且效率低下的數據庫實現方式，但上述核心特性使這些費用“物有所值”，至少根據市場而言。
無論如何，比特幣的平均交易費用從來沒有過“數百美元”……事實上，在網路歷史的大部分時間裡，交易費用一直很低。這並不是說費用不能或不會在未來增加，但做出犧牲比特幣最重要屬性的改變似乎是一種極其錯誤的擴展網路的方法。