社會主義收費計劃
如果在低通脹的未來網路保證合約變得普遍，並且萬一它們上升到最重要的網路計算能力來源的地位，那麼軟分叉為更大和更舊的 utxos 增加費用是沒有意義的，因為這可能是一種標準化獎勵貢獻？
換句話說，比特幣是否需要要求最富有的人做出貢獻，還是僅僅要求它們就足夠了？
如果你回答“只要問他們就足夠了”，這不等於說比特幣的生存關鍵取決於“他們的敵人”（如果有這樣的話）不成為重要的參與者（我們目前還沒有避免這種事情，還是我們），因為那些參與者可能懶於自願支付高額費用？
比特幣不能依靠利他主義來生存，它的成功取決於網路激勵措施是否與保持網路執行所需的一致。因此，我認為將其作為一種選擇並不值得考慮。您可能會爭辯說 NAC 是激勵驅動的，因為使用者被激勵看到他們儲存其價值的網路保持可接受的安全水平，但謹慎的個人會找到一種金融工具，為他們提供最好的保證最便宜的價格。根據我對他們的理解，依賴利他的 NAC 支付是否構成維持安全的低成本和激勵一致的方法尚不清楚。
我也懷疑任何基於 UTXO 年齡/價值執行不對稱費用的軟分叉是否會被廣泛接受/採用（考慮：軟分叉的採用至少在某種程度上取決於採用這種變化的“經濟多數”，所以你會期望大持有者嗎？採用對他們產生不成比例影響的收費政策？）。
無論如何，首先不清楚是否存在問題。比特幣網路是自平衡的，沒有“最低要求的雜湊算力”來保持其執行。較少的算力可能會激發人們對網路安全的信心降低，因此網路將被視為價值較低，但它仍將繼續執行。也許鏈尖會比現在不穩定，但只要激勵措施繼續發揮作用，隨著每個新區塊的通過，使用者對確認支付的最終確定性就會越來越有信心。
如果在低通脹的未來網路保證合約變得普遍，並且萬一它們上升到最重要的網路計算能力來源的地位，那麼軟分叉為更大和更舊的 utxos 增加費用是沒有意義的，因為這可能是一種標準化獎勵貢獻？
我不認為這個
if條件會成真。我沒有看到人們通過此類契約支付費用。從第一天開始，比特幣需要長期費用就很清楚了。甚至中本聰也提到過。對於網路來說，多少費用才足夠是一個難以回答的問題。如果礦工沒有發現它有利可圖，他們將停止挖礦，雜湊率將下降，比特幣將繼續工作。
費用是一個問題嗎？是的，但在接下來的幾年裡，市場和使用者會自行解決的問題很少。不管我們喜不喜歡，BTC 主要用於持有預期其以美元計的價值現在會隨著時間的推移而增加。這不會增加對區塊空間的需求，費用市場主要取決於市場週期。
我們擁有的一件積極的事情是過去幾年每天的交易數量幾乎相同，並且隔離見證百分比有所增加。隔離見證交易支付的費用更少。