Transactions
集體礦池可以拒絕承認特定礦工開采的礦塊嗎？
這是問題的延續：可以禁止來自特定比特幣地址的比特幣交易嗎？（通過礦池）。
假設 Satoshi Nakamoto 將比特幣從一個地址發送到另一個地址，並且一些礦池會拒絕將該特定交易添加到礦塊中（考慮到中國的比特幣總算力佔它們礦池的 81%）。然而，礦工/礦池將 Satoshi 的交易添加到他們開采的區塊中。
但是，其他礦池有不同的想法。他們不會接受中本聰交易在該特定區塊中的區塊鏈版本。
本質上，其他礦池正在呼叫“分叉”，他們無法辨識中本聰進行交易的區塊。它會違反比特幣協議嗎？如果他們以某種方式僥倖逃脫，考慮到他們擁有算力，其他礦工會發生什麼？他們會接受分叉還是只接受它？
您所描述的本質上是多數攻擊。擁有大部分算力的礦工（或一群相互勾結的礦工）可以審查任意交易以及包含這些交易的區塊。這個問題有更多關於攻擊者可以做什麼的資訊。
至關重要的是：大多數算力可以（平均）比少數算力更快地創建塊。因此，如果大多數人決定不建立在少數人發現的區塊上，他們可以可靠地超越少數人，只需探勘他們自己的鏈，而忽略少數人發現的區塊。
本質上，其他礦池正在呼叫“分叉”，他們無法辨識中本聰進行交易的區塊。它會違反比特幣協議嗎？
我不會說這是*“反對比特幣協議”*，但它會反對讓礦工保持“誠實”的經濟激勵措施（即，不攻擊鏈來審查交易/區塊）。最終，協議確實指定了最有效的鍊是有效的，因此這成為關於共識規則的社會理解到底是什麼的棘手問題。
如果他們以某種方式僥倖逃脫，考慮到他們擁有算力，其他礦工會發生什麼？他們會接受分叉還是只接受它？
多數攻擊者可以忽略少數人創建的任何區塊，如果他們這樣做了，那麼少數人對此無能為力。儘管發動攻擊的成本非常高，但攻擊的經濟動機必須大到難以置信才能超過成本。所以我認為僅僅審查中本聰的一筆交易是不值得的。