與工作量證明相比，股權證明是否具有任何內在的可擴展性優勢？
與工作量證明相比，使用權益證明是否有任何內在的可擴展性優勢？
忽略環境影響問題和側鏈，股權證明能否實現比工作證明更高的 TPS 率？（假設相同的塊大小和硬體）
不，限制交易數量的擔憂與達成共識的方法是正交的。
Blockspace 受到限制，以防止運營節點的成本激增，以使使用者能夠執行完整的驗證。PoS 和 PoW 的努力都不會以任何方式隨交易數量而增長。
這是一個複雜的問題，因為您永遠不能只考慮可擴展性本身。在談論可擴展性時要記住的是 Vitalik 臭名昭著的可擴展性三難問題。
三難困境涉及可擴展性、去中心化和安全性。它指出，增加一個總是會犧牲一兩個其他組件。
您將可伸縮性描述為 TPS。當然可以增加TPS。但要做到這一點，你必須犧牲任何一個
- 去中心化：例如，增加區塊大小的區塊鏈，使節點更加資源密集，並減少網路中完整節點的數量。即BSV、BCH。這也適用於具有計算密集型節點以獲得 TPS 或使用 dPOS 共識的各種權益證明山寨幣。
- 安全性：網路可以抵抗大量試圖攻擊它的參與者。51% 通常被視為安全數量（對於 BTC 或 ETH），如果這個數量較低，即 10%，您通常會是一個許可網路，執行節點的人會通過 KYC 進行篩選。許多高 TPS alt 網路隱藏了一個事實，即它們實際上已獲得完整節點的許可。
有了這些，PoS 是否從本質上提高了可擴展性？不，但是 PoS 的支持者說這是啟用 SHARDING 的最佳方式。
分片確實聲稱無需權衡就可以提高可擴展性，因為對於分片，您可以獲得多個連接的鏈，而每個節點只需處理一個分片鏈（由一些隨機選擇過程決定），因此在整體 TPS 上升的同時保持去中心化.
這種敘述有兩個問題。
- PoS 不一定是分片的要求。例如 Kadena 是一個使用 PoW 進行分片的區塊鏈。
- 有一個更重要、更隱蔽的因素阻礙了可擴展性：狀態膨脹。隨著鏈狀態的增加，處理狀態更新變得越來越複雜。需要更多的記憶體來儲存整個鏈，並且需要更好的處理器來根據鏈的不斷增長的歷史來驗證狀態更新。
事實上，第二個問題，狀態膨脹，是 BTC 明智地將塊大小保持在 1MB 和 TPS 緩慢的原因。乙太坊鏈的複雜性正在迅速增加，比 BTC 快得多。似乎由於狀態膨脹，從長遠來看，任何鏈上的去中心化+可擴展性都可能注定要失敗。即使進行了剪枝，如果 TPS 太高，鏈歷史和復雜性的增長速度也不可避免地會比計算能力快得多。
某些鏈專門致力於解決這個問題，例如 Nervos，它依靠租用的 L1 鏈來保持狀態小，並使用側鏈來解決可擴展性問題，而不是分片或類似的東西。Nervos L1 是工作量證明鏈。
所以總而言之，有些人可能會聲稱由於分片，staking 增加了可擴展性，但這是一個值得懷疑的論點。如果成功，它真正做的唯一一件事就是降低電費。