輕量級錢包如何確定 0-conf 交易的有效性？
我發現很多人對 0 確認付款的安全性感興趣。但是，似乎大多數討論都集中在雙花上（例如廣播兩個或多個衝突但有效的交易，或 Finney 攻擊），而不是交易的有效性。接受 0-conf 的商家是否必須執行自己的完整節點，或信任其他人（如公共區塊瀏覽器服務）來驗證交易？在這種 0-conf 場景下，輕量級錢包是否具有與全節點相同的安全性？
零確認交易很容易被另一個花費相同 UTXO 的簽名交易雙花，但費用任意高，從而獲得更高的先被探勘的可能性，從而使原始交易無效。
商家仍然需要一個全節點來接受記憶體池的新交易，因為它需要驗證它看到的每筆新交易。
輕量級錢包不具備與全節點相同的安全性，因為它依賴於驗證累積的 POW，而不是實際的交易有效性。假設是累積 POW 最多的鏈必須是有效的。
但是，似乎大多數討論都集中在雙花上（例如廣播兩個或多個衝突但有效的交易，或 Finney 攻擊），而不是交易的有效性。
這是因為在考慮是否已付款時，交易是否“有效”是無關緊要的。重要的是交易在區塊鏈記錄中得到確認。即使是一次確認也可能不夠，因此等待多次確認將意味著永久確認付款的可能性更高。
顯然，無效交易是不好的，但也不能保證有效但未經確認的交易最終會被包含在區塊鏈中。
這並不是說您永遠不應該接受 0-conf 付款。也許您經營的服務中，雙花支付的風險與您的賺錢方式無關緊要。如果客戶行為不端，您將其切斷，這就是它的結束。您沒有重大損失。
但是如果你的工作是賣非常昂貴的火箭飛船，你可能應該等待幾次確認，然後才能讓你的客戶起飛，以防他們惡意重複支付給你的款項，並免費獲得一艘甜蜜的新火箭飛船.
在這種 0-conf 場景下，輕量級錢包是否具有與全節點相同的安全性？
我認為您列出的攻擊經常被提及的原因是因為更重要的一點是**“0-conf”事務本質上是不安全的**，而這些攻擊就是造成這種情況的原因。你的錢包/節點是否可以確認交易的有效性並不重要。
但是為了更直接地回答你的問題，我認為輕量級錢包將很難確定交易是否有效，而不僅僅是在本地驗證所有數據本身。