NXT（nxtcoin）“預挖”或初始分配設置有哪些反對論據？
每當有人提出NXT（nxtcoin）作為話題時，很多人的第一反應是nxt是如何設置的初始分佈。許多人認為這是一個“預挖”事件，並將其視為代幣本身的潛在失敗，因為最初的 75 個利益相關者控制了其中的大部分。
有哪些論據可以幫助澄清這種分配方式？
Nxt 創建者的參數寫在這裡 - <https://nxtforum.org/initial-distribution/initial-distribution-of-100-pos-currencies/>：
硬幣的初始分配和鍛造時間表是比乍看起來更嚴重的問題。100% 的權益證明貨幣需要至少一小部分硬幣在開始時分發，因為這些硬幣是唯一的鍛造工具。鍛造計劃對初始分佈有很大影響，必須首先定義。
Nxt 中使用的 PoS 算法具有這樣的屬性，與持有更多硬幣的賬戶相比，持有更多硬幣的賬戶具有一點優勢。如果每個區塊都用額外的硬幣（除了費用）來補貼偽造者，那麼隨著複利曲線的變化，更大的賬戶會變得更大。在自私偽造者的貨幣中，大部分硬幣將被極少數賬戶吸收，這將導致貨幣中心化。因此，Nxt 中的所有代幣都在創世區塊中一次性分配。
自舉需要決定如何進行初始分發。我們考慮三種主要方案，任何其他方案都可以表示為它們的組合。
第一種方案——所有代幣都進入一個由一個實體控制的單一賬戶，該實體將代幣轉移給其他實體，以換取為開發和推廣貨幣所做的工作。這種方案是完全不可接受的，因為它與加密貨幣的去中心化性質不“兼容”。
第二種方案——所有的硬幣在一群人之間平分。這種方法面臨一些問題。一個實體可以很容易地進行 Sybil 攻擊以獲取大部分硬幣。使用認證服務這樣的反擊是不能使用的，因為大多數潛在使用者不會同意透露他們的真實身份。另一種可能的反擊，基於資源證明的方法，不能給出“公平”的分配，因為資源是以“不公平”的方式分配的。無論如何，即使 Sybil 攻擊可以得到顯著緩解，第二種方案也是一個糟糕的選擇，因為人類的歷史告訴我們，一個所有人都擁有相同數量資源的經濟驅動的社會是不可持續的，甚至是烏托邦式的。（CfB 的註釋：
第三種方案——所有硬幣都以“混亂”的方式分配。該方案沒有以前的缺點，沒有中心化，不需要對使用者進行去匿名化，不需要對抗 Sybil 攻擊。經濟和社會科學指出，硬幣的分配將遵循帕累托 80-20 原則。應該做一個重要的說明。（幾乎？）所有社會都符合這一原則這一事實確保了第三種方案是最好的方案。帕累托原理似乎是普遍但未知的自然規律的結果。如果分佈遵循這個原則，那麼我們很有可能假設我們的系統將維持很長一段時間。之前的方案無論如何都會變成“80%的幣屬於20%的實體”的系統，
根據上述邏輯，Nxt 是通過一次發行所有硬幣並按照最後的分配方案分配它們來創建的。
初始分佈有兩個屬性——百分比和參與者數量。常識說參與者的數量應該盡可能多。這似乎是真的，但我們應該考慮到每個系統都有三個主要的進步階段——自舉、正常運作和衰退。我們只考慮前兩個，因為我們的目標是創建一個持續執行的系統。
我們不應該忽視歷史的教訓。很多人創造的社會是不正常的現象。一開始的參與者人數應該少而不是多。這是一個有爭議的陳述，但關於這個問題的爭議不在本文的討論範圍之內。Nxt 的創建者更喜歡少數“創始人”，因為他沒有可能進行多次實驗來找到最佳數字，也沒有時間建立一個可以預測這個數字的理論。最穩定的經濟體系總是由少數人（飼料、公司等）引導，因此遵循類似的方式更安全。
現在，在 Nxt 推出半年後，我們看到它並沒有消亡，而且還在快速增長。這讓我們猜測 BCNext 的選擇是正確的。