零知識證明和挑戰響應協議之間的區別
零知識證明和挑戰響應認證之間到底有什麼區別？
我在網上搜尋，我能找到的最好的是這些：
零知識密碼證明系統依賴於使雙方（客戶端和伺服器）能夠相互驗證的加密方法。這些系統允許每一方相互確認他們擁有正確的密碼，但無需相互共享該密碼
- cse.scu.edu：暗示它們兩者都是不同的，並且一種改進了另一種。
我大學的一位講師在其中一項作業中提出了這個問題，當我收到相同的答案時，我發現了這個問題：
區分挑戰響應和零知識實體身份驗證。
挑戰-響應辨識 - 強身份驗證。密碼質詢-響應協議是一個實體（索賠人）通過證明知道與該實體相關聯的秘密知識向另一個實體（驗證者）“證明”其身份，而不在協議期間向驗證者透露秘密本身. 這是通過提供對時變質詢的響應來完成的，其中響應取決於實體的秘密和質詢。挑戰通常是一個實體在協議開始時（隨機和秘密）選擇的數字。如果通信線路受到監控，辨識協議的一次執行的響應不應為對手提供後續辨識的有用資訊，因為後續挑戰會有所不同。
零知識證明——ZKP 概念。簡單密碼協議的一個缺點是，當請求者 A（在零知識協議的上下文中稱為證明者）向驗證者 B 提供她的密碼時，B 可以隨後冒充 A。挑戰-響應協議對此進行了改進：A 響應 B挑戰以時變方式證明 A 的秘密知識，提供 B 不能直接重用的資訊。ZKP 的範例。Fiat-Shamir 辨識協議。Feige-Fiat-Shamir 辨識協議。Guilou-Quisquate 辨識協議。
我覺得要麼措辭錯誤，要麼完全錯誤（傾向於後者）。
那麼，它們之間到底有什麼區別，或者它們根本沒有區別？如果可能的話，請用一個例子以及使用這些算法的實際算法進行解釋。
它們只是不同的東西。一個協議可能是挑戰-響應，也可能不是零知識；所有四種組合都是可能的。
- 普通密碼認證不是挑戰-響應，也不是零知識。
- 舊遊戲中的手動查找複製保護是挑戰響應而不是零知識。另一個例子是驗證碼。
- 非互動式零知識證明是零知識，而不是挑戰-響應。例如：沃利在哪裡？
- 色盲朋友問題是零知識證明和挑戰響應的一個例子。
（維基百科說普通密碼身份驗證是質詢響應，因為“告訴我密碼”是一個質詢，而 Modal Nest 的回答說同樣的話。根據這個定義，我認為任何證明都必然是質詢響應，因為“證明它”是一個挑戰。但我認為這個定義過於寬泛，使得“挑戰-響應”這個術語在很大程度上毫無用處。我將其限制為證明者在獲得挑戰後必須做大量工作的協議，並且可以’ t 只是返回一個預設的響應。）